Débat 4 : CUL - FCF - PAS : Faut-il donner plus d'autonomie aux métropoles ?

[Riccardo Finacci Núñez]

Règles des débats : viewtopic.php?f=288&t=4397

[Apollon Haros]

CUL (1/5) :

Bonsoir à tout le monde.

Tout d'abord, je tiens à dire que je suis conscient qu'il y ait un désir pour les métropoles de pouvoir agir davantage et que c'est salutaire, parce qu'à mon sens, ça montre qu'elles prennent leur rôle très à coeur.

Mais, parce qu'il y a un mais et de taille, je ne pense pas qu'il soit judicieux d'accorder plus d'autonomie de façon abrupte et aveugle. C'était d'ailleurs le sens de l'amendement proposé par la Gouverneure Mendoza en Septimanie, sur le texte de M. Bournay.

Nous avions proposé une période d'expérimentation de 5 ans, qui nous parait absolument nécessaire pour juger de l’efficacité d'une telle autonomie. Concrètement, ne soyons pas utopistes. L'autonomie, ça ne s'acquiert pas par l'adoption d'un texte de loi, ça s'obtient au fruit d'un long travail. Est-on prêt pour cela ? Rien n'est moins sûr. Et c'est pour ça que nous recommandons la prudence.

Ensuite, sur les domaines qui seraient transférés, il faut également qu'il y ait une grosse réflexion. On ne peut pas se permettre de transférer des compétences provinciales juste pour faire plaisir. Il faut que l'on soit certain qu'il y ait une cohérence et un complémentarité entre les Provinces et les métropoles. Par exemple, si la Province dit : TVA à 0% sur les produits de première nécessité, il n'est pas question qu'une métropole aille dire l'inverse et mettre une TVA à 20% sur tout les produits. Et vice-versa.

Il faut donc réfléchir posément à la question et à mon sens, l'autonomie, si elle était accordée ne devrait servir qu'à défendre l'intérêt public et non les intérêts idéologiques.

[Jean Bournay]

FCF - 1/5

Bonsoir à tous,

D'abord pour répondre à Monsieur Haros, j'aimerais qu'on arrête de prendre la Métropole pour une petite institution de pacotille. Elle a tout autant sinon plus de légitimité qu'une Province à agir puisqu'elle le fait en connaissant mieux encore la situation de sa population et les réalités de son territoire.

Il faut arrêter de croire qu'une Métropole n'est rien face à une Province. Une Métropole a autant le droit d'avoir de l'autonomie et des politiques contradictoires avec sa Province, qu'une Province avec l'Etat. On ne dirige pas une métropole avec plus d'impunité qu'une Province ou que l'Etat.

Le Maire qui servirait ses intérêts idéologiques en se fichant comme de colin tampon de ses concitoyens a autant de chance d'être réélu qu'un Gouverneur qui ferait de même ou qu'un Chancelier au même comportement.

De plus, les communistes proposent d'accorder plus d'autonomie aux métropoles sans contrôle direct, justement parce que s'il faut leur en donner -et il le faut selon nous- il faut qu'elles en aient la responsabilité totale. En préparant déjà les marges de manoeuvre et en planifiant l'action valeciennes dans les limites de l'acceptable, la CUL a voulu mettre en scène un joli spectacle en Septimanie. Puisque toute nos actions n'auraient pu être que complaisantes, nécessairement l'expérience eût été une réussite, une illusion et non une expérimentation.

Ainsi ce que les communistes proposent c'est d'accorder plus d'autonomies aux métropoles et surtout aux communes afin de limiter le rôle des état et provinces à un rôle de redistribution équitable des richesses et que chaque groupement à taille humaine mène sa politique, plus directement, plus démocratiquement.

[Nicolas Washington]

Je pense que la question ne se pose pas. Nous sommes en train de littéralement perdre notre temps à discuter d’un sujet qui paraît évident. Nous sommes devenus les spectateurs de la recrudescence des zones rurales oubliées.

Il serait d'autant plus intéressant de discuter là-dessus. Nous avons entrepris, une refonte de fond de notre organisation politique et la question de « l’autonomie » reste l'équation à une inconnue que personne n'arrive à résoudre.

Je ne promets pas de faire mieux. Je pense que l'autonomie est une capacité qui s’acquiert et qui se mérite. Dans le cas de nos métropoles, elles ont su prouver à maintes reprises qu’elles possédaient les compétences et le recul nécessaire.

C’est bien à l’intérieur de nos métropoles que se concentrent l’ensemble des activités qui font de la Frôce ce qu’elle est aujourd’hui. Les provinces n’ont aujourd’hui qu’un rôle d’étendard et de concentration des forces. Elles sont aussi indispensables dans la synergie et la convergence des moyens.

Pour être en première ligne, je témoigne que les métropoles possèdent déjà de l’autonomie. Elle est obtenue en favorisant le consensus, la considération et l’ouverture d’esprit. Et cela se joue principalement entre le Gouverneur et le Maire. Et dès lors, les interrogations liées à l’autonomie ne se posent plus.

Parce que finalement : Qu’est-ce que de l’autonomie pour nos métropoles ? Je pense tout simplement que soulever la question de l’autonomie permet de servir uniquement les intérêts idéologiques et non l’intérêt public.

Pas besoin de tester nos métropoles pour savoir si elles sont aptes. Si elles ne l’étaient pas, la Frôce ne serait pas ce qu’elle est !

[Apollon Haros]

CUL(2/5) :

Le problème M. Bournay, c'est que votre position, sur laquelle vous vous entêtez obstinément ne va pas favoriser les métropoles, bien au contraire.

On ne peut pas se passer d'une vision d'ensemble. Il faut arrêter de croire qu'une métropole peut tout. Elle peut faire beaucoup pour ses habitants, mais votre projet, c'est une mise en concurrence des métropoles de la Province. Et certaines ne partent pas aussi bien armées que la Communauté des Communes Valenciennes.

Que fait-on pour ces métropoles là ? Vous dites que la Province va redispatcher les richesses. D'accord... Mais elle redispatche aussi les misères ? Elle comptabilise le nombre de SDF pour que chaque métropole en ait le même lot, aussi ? Vous voyez le problème ?

M. Washington, je ne partage pas votre analyse. Les métropoles sont une évolution institutionnelle récente, qui a à peine 1 an et demi. Et quand on fait le bilan au niveau national de ces métropoles, eh bien permettez-moi de vous dire que ce n'est pas fameux. Elles ont du mal à se mettre en route et ne fonctionnent pas aussi bien que vous le décrivez.

Je vous conseille d'aller faire un tour ici et là, pour le constater.

Ce débat sur l'autonomie des métropoles est le même que l'on pourrait avoir pour nos enfants. Comme si à partir de 18 ans, il suffisait de foutre son gosse dehors en lui disant : "allez, démerde-toi, mon grand". C'est ubuesque et on sait tous que ça ne fonctionne pas comme ça. L'autonomie, elle se gagne, certes. Mais ça ne doit pas devenir un combat immédiat. Que les métropoles se mettent en place et s'activent, dans l'immédiat.

[Jean Bournay]

FCF - 2/5

M.Haros la concurrence entre métropoles vous gêne, mais pas la concurrence entre provinces étrangement. Nul doute que certaines métropoles ne partiront pas comme les Communes Valenciennes, voilà pourquoi un partage équitable et non égalitaire.

Il s'avère qu'aux Communes Valenciennes, on a pu se permettre un partage égalitaire parce que la plupart des coûts de fonctionnement et les principaux programmes sont financièrement partagés. Mais si la mesure devenait globale, la Province devrait où prendre en charge les coûts de fonctionnement puis redistribuer égalitairement, ou bien distribuer équitablement à chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins.

Par exemple aux Communes Valenciennes ont a dispatchés notre milliard et demi là où les communes avaient besoin de logements sociaux gratuits. On a pas collectivisé 100.000 logements sociaux au centre-ville de Farellia.

De même pour ne pas abandonner la ruralité, je pense que ça se fera tout seul, vu que désormais les maires de métropoles seront élus par environ un tiers de métropolitains, j'espère que les électeurs ne se tromperont pas et que le métropolitanocentrisme va reculer.

Bien sûr pour les métropoles moins dynamiques, la transition devra se faire à leur rythme ; quoique à la fin de l'Union Soviétique, les pays baltes aient construits une administration et une e-administration rapidement et solidement, ce qu'aucun autre pays de ces tailles ne pussent espérer progressivement.

Je le répète, la décentralisation est la meilleure solution, tout en gardant quelques instances hautes pour partager équitablement les richesses selon les besoins et en finir de l'abandon rural et que vienne la proximité politique. Avez-vous déjà remarqué à quel point est plus démocratique une communauté réduite qu'un pays ?

[Apollon Haros]

CUL(3/5)

Navré de vous décevoir, M. Bournay, mais nous ne sommes plus à l'époque de l'Union Soviétique et, dans un sens, c'est heureux... surtout quand on voit l'état de misère des balkans au sortir de cette sombre période de leur histoire...

La réalité des choses aujourd'hui, c'est que toutes les métropoles ne sont pas logées à la même enseigne. Donc oui, il y a besoin de rester vigilants quand à la suite que nous allons donner à la décentralisation.
Je n'ai jamais dit que j'étais opposé à cette décentralisation, je vous dis simplement que c'est trop tôt pour y penser.
A l'exception de la Communauté des Communes Valenciennes, aucune autre métropole ne s'est vraiment lancée.

Par ailleurs, je ne vous parle pas de pouvoir démocratique mais de la réalité économique et sociale. Vous ne pouvez pas dire que votre métropole représente la Septimanie dans son ensemble. Il y a des disparités démographiques, entre chaque zone de la Septimanie et des réalités budgétaires différentes. Et si l'on recherche l'équité, alors il est indispensable que le pouvoir de décision ne soit pas trop décentralisé. Parce que plus vous décentralisez les compétences, plus vous diluez la politique d'ensemble.

Et à quoi allons-nous arriver au final ? A des métropoles qui agissent chacun dans leur coin, qui parfois même au gré de la majorité qui les dirige, se tirent dans les pattes. Ce n'est pas dans l'intérêt commun que cela se passe ainsi. Donc à la question qui est posée dans ce débat, à savoir doit-on donner plus d'autonomie aux métropoles, la CUL répond clairement : non pas pour le moment, pas dans l'immédiat.

[Jean Bournay]

FCF - 3/5

Je vous parle de la période post-soviétique et vous me rappelez que le plus gros mensonge du monde a disparu ? Êtes-vous sûr de bien tout comprendre ? Je vous ai dit que la mise en place immédiate d'institutions est possible, avec par exemple les pays baltes ayant recouvré leur indépendance.

Pour les métropoles, je suis en faveur de leur autonomisation rapide, même si vous parlez des Communes Valenciennes, elles ne sont un modèle que pour elles-mêmes, chacune à ses réalités et chacune doit avoir le plus de compétences pour s'y adapter. Bien sûr les moins ambitieuses resteront proches de ce que la Province a fait, mais d'autres commenceront à s'adapter selon leurs besoins et moyens.
Et l'ultime rôle de la Province sera d'assurer un partage des richesses pour que chaque métropole puisse mettre en place un système adapté à ses réalités.

Le FCF est pour l'autonomie car les métropoles sont aussi démocratiques et sérieuses que les Provinces, et si l'on a pas peur de la diversité des Provinces, on ne doit pas craindre la diversité des métropoles. Agiront-elles dans leur coin ? Mettront-elles en place des politiques communes ? ça sera aux électeurs de trancher à chaque élection jusqu'à ce qu'une situation complaisante soit trouvée. Le parti qui dirigera le mieux les métropoles autonomes, sera réélu et ceux qui n'y arriveront pas, resteront derrière.

Nous sommes convaincus que le modèle électoral régulera le système. De plus, nous proposons d'ajouter la révocabilité et l'impératif des mandats afin que les citoyens, acteurs des réalités métropolitaines, soient les meilleurs garants de l'équilibre des métropoles autonomes.

[Lucy de Timsit-Hanovre]

PAS 2/5

Il semble, en soi, que la question de l'autonomie des métropoles ne mènera à rien. En effet, chaque métropole différant des autres de par leurs dirigeants. La question dont il faut forger une réponse, est : à quelles métropoles faut-il donner plus d'autonomie ?

Il est essentiel dans le cas d'un don d'autonomie à une métropole, d'agir, en priorité pour préserver toute l'unité qui est nécessaire dans une province pour son parfait fonctionnement, et de fait pour préserver l'unité de notre nation. De fait, il me semble impensable d'accorder une quelconque autonomie à une métropole d'idéologie divergeant avec celle de la province.

L'essentiel est de préserver toute la coopération intraprovinciale qui a déjà été mise en oeuvre par le passé, je me permets de m'adresser à Mr. Bournay, et de lui rappeler que nos provinces ne sont pas que des accessoires, en effet vous affirmez que les métropoles sont aussi démocratiques que les provinces en remettant en doute l’existence-même de ces dernières, sachez que ces dernières sont essentielles pour la coopération intraterritoriale, et que c'est cette dite coopération qui fait de nous un Etat.

Non, je ne suis pas opposé au fait de donner de l'autonomie à certaines métropoles, mais il me semble essentiel que ce don doit être effectué dans la durée et avec parcimonie, et bien évidemment aucunement sans que les métropoles aient prouvé qu'elles sont capables de répondre aux responsabilités qui seront les leurs. Ainsi que de démontrer leur capacité et leur volonté d'établir un discours et une communication durable avec les Provinces.

[Apollon Haros]

CUL (4/5)

Hélas, M. Bournay, le vote démocratique ne peut pas tout. Il suffit de prendre pour exemple bon nombre de pays pauvres où le peuple est amené aux urnes et où les problèmes ne peuvent être réglés par les gouvernements successifs.

Vous reléguez totalement la question économique et la question sociale au dernier plan. Prenons l'exemple d'Antsiranana. Imaginez si les métropoles disposaient de toutes les prérogatives et que la Province ne servait à rien. Aurions-nous un rééquilibrage de la politique budgétaire clairement axée à gauche par la Gouverneure actuelle ?

Quand on sait que là-bas les autonomistes veulent absolument leur petit bout de terre rien qu'à eux pour faire valoir leur identité, comme si celle-ci était incompatible de fait, avec la fédération ?

Le principe des pouvoir publics c'est d'être en capacité d'agir pour la collectivité. Vous opposez les métropoles au reste de nos institutions alors qu'il n'y a pas lieu de le faire ! TOUTES nos institutions sont complémentaires. Et la réussite de la Frôce doit absolument passer par ce Cerbère : fédéral, provincial et métropolitain. Chaque institution a son rôle et toutes s'articulent pour la réussite de notre pays.

L'autonomisme irrégulé, je n'y crois pas. D'ailleurs c'est paradoxal pour quelqu'un comme vous de défendre un tel système alors que vous ne faites absolument pas confiance aux acteurs économiques ce notre pays, pour s'auto-réguler.

Mme de Timsit-Hanovre nomme justement cela : l'unité. C'est elle qui nous empêche de voir nos garanties exploser en plein vol, déchiquetées par des charognards. Notre protection sociale, notre système éducatif. Bref, notre système de solidarité tout entier !