Débat n°2 : Modèle de pondération

[Riccardo Finacci Núñez]

Comme le fédéralisme est l'idée forte de la v4 et que l'idée de municipales centralisées fait son chemin, je pense que le moment est venu de rechercher le système de pondération le mieux adapté à ces idées.

Comme c'est une chose que j'aime bien, je vous laisse trois possibilités :

La première idée, c'est mon idée de base, un système de pondération basé sur les partis fixes.

En utilisant la fixité des partis, je peux mettre en place un score de base précis par ville et par région pour chaque parti.

Le score final, c'est une variation à partir de ce score de base, pour vous donner une idée grossière (en réalité ce sera bien plus subtil), supposons qu'on dise que le score de base national des nationalistes soit de 18 %, alors qu'à Sainte Marie c'est 33 %. Si les nationalistes montent à 22 %, Sainte Marie passe à 37 % avant correction locale.

Les avantages de faire ça par parti c'est :

C'est assez facile à gérer pour moi une fois que la base sera fondée comme la base reste invariable.

Ca me permet de mettre en place des originalités par commune, on peut supposer que les centristes sont la 2e force dans une ville dominée par les communistes de tradition antifasciste forte, alors que ce sont les nationalistes les 2es dans une zone plus populaire, ce qui change de la v3 où les villes se ressemblaient un peu politiquement.

Ca me permet d'avoir la même échelle partout, il n'y a pas de variations guidées par autre chose que le résultat du vote, ce que je trouve très appréciable pour le réalisme.

Les inconvénients c'est :

Si on accepte ça, je suis obligé de mettre des partis fixes, ce qui annulerait de facto le vote en faveur de la possibilité de nouveaux partis et en faveur des indépendants libres.

La deuxième idée, c'est ce qu'a suggéré Caroline, un système de pondération basé sur les courants idéologiques.

Dans ce système chaque parti doit déclarer l'idéologie dont il est le plus proche parmi une liste limitée à 9 ou 10 courants, un courant est verrouillé par un parti, personne d'autre ne peut le prendre une 2e fois.

Un indépendant peut soit se rallier à un parti soit se déclarer d'un courant non pris.

Au lieu de me baser sur les scores des partis, je me base sur les scores des idéologies actives.

Par exemple, sur un modèle à 4 idéologies et 3 partis actifs, prenons une ville qui est :

40 % au centre 30 % à droite 20 % à gauche 10 % en faveur d'un parti à la con
Si on a centre/droite/gauche ça fait 45/33/22 de base
Si on a droite/gauche/parti con ça fait 50/33/17 de base
Si on a centre/gauche/parti con ça fait 57/29/14 de base

Les avantages de ce modèle sont :

Ca permet de faire bouger les partis et d'avoir des indépendants détachés de tout parti.

Ca reste assez simple d'usage (même si ça l'est moins que par parti)

On garde la possibilité d'atypismes locaux.

Les inconvénients de ce modèle sont :

Un manque de stabilité. Un parti peut dominer pendant 10 élections municipales avant d'être soudainement supplanté comme on a ravivé un courant de pensée qui est censé y être dominant, et le pire est ce que ce courant n'est pas nécessairement le plus proche de l'ancien courant dominant.

Comme il est un peu moins simple d'usage que le premier, je ne pourrai pas vous proposer d'avoir quelques circonscriptions pour l'Assemblée Nationale, il faudra obligatoirement une proportionnelle intégrale avec ou sans prime majoritaire.

La troisième idée, c'est de garder un modèle proche de la v3. Il n'y a pas de score de base, seulement des points bonus par région. De plus, on reprend le modèle de la v3 pour les municipales comme ce serait trop long de faire une pondération complète par ville.

L'avantage c'est qu'il n'y aura aucun problème de parti et d'indépendants.

L'inconvénient, c'est qu'on perd toute possibilité de faire des choses originales, c'est qu'on n'a pas de score de base pour inciter les nouveaux à se diriger vers une destination ou une autre, c'est que vous aurez un score par points et non par pourcentage aux municipales et c'est que c'est assez chiant à utiliser pour les MJ.

[Eric Valmont]

A voté.

[Martin Dupond]

A voté

[Valérie Péresse]

A voté.

[Solene Loyal]

A voté

[Alexandre Lacroix Le Menn]

J'ai voté pour la première option, étant favorable aux partis fixes.

[Caroline di Savoia-Carignano]

Je vote logiquement pour la seconde option, qui pour moi se veut la plus réaliste et propose à une certaine liberté de jeu.

[Anna Smilders]

A voté

[Julia Blum]

A voté

[Candice Schaft]

J'ai cliqué sur "voir le résultat", je voulais voter pour la 2.