Elections générales 92 : Débat - Travail et Affaires Sociales

[Jean Bournay]

FCF - (6/10)

Non, le plafonnement du salaire du patron n'est pas le brider. Quand bien même ses heures seraient supérieures à celles de ses employés, travaille-t-il quinze fois plus qu'eux ? Non.
Et vous soutenez les PME : très bien, croyez-vous qu'un patron se payera 10.000 plz quand ça le mettrait au bord de la faillite de payer ses employés 1.000 plz ? Soyez raisonnable et réfléchissez.
Le plus gros problème de notre économie n'est pas la production, nous avons un PIB fort haut, notre problème c'est la redistribution des richesses donc nous devons proposer une meilleure redistribution pour arriver à l'enrichissement des populations à un niveau de vie agréable pour que l'argent se réinvestisse constamment et ne finisse pas au fond du coffre du patron de la multinationale qui a un bon chiffre d'affaire !

Pour parler avec des mots que vous comprenez, vous les fricards, si on augmente le nombre d'investisseurs alors l'argent sera plus investi étant donné que chacun doit payer pour survivre, la vie a un coût dans ce monde. Si c'est 1000 plz alors il faut que tous aient 1000 plz, si c'est 10.000, même chose. Sinon le surplus n'est plus réinvesti. Vous comprenez ça, non quand on transforme les humains en chiffres ?

Du reste, nous sommes favorables encore et toujours, aux syndicats, et au pouvoir du salarié contre celui du patron, d'où une de nos mesures : L'initiative salariale pour diriger l'entreprise, que toute entreprise comportant assez d'employés actifs et volontaires, puisse s'autogérer, jusqu'à en dégager le patron s'il le faut.

De la médecine, oui il faut augmenter les qualités de vie.

[Eric Valmont]

RPL : (10/10)

Vu que vous reparlez des syndicats, je tiens à rappeler que notre proposition va dans ce sens, puisque grâce au syndicat de service on évite d'avoir un double canal de représentation des salariés ce qui peut influer directement sur une possible négociation. Puisque ce système permet de protéger et de servir le salarié qu’il soit en poste ou pas. Et le système actuel est obsolète puisque vous voyez bien que les salariés ne sont pas syndiqués.

Et nous sommes favorables au CHSCT ou à une médecine préventive au sein des entreprises mais rattachés au service syndical et non plus à l'Etat et tout cela sera géré par l'organisme syndical grâce aux cotisations des membres.

Monsieur Maessen, si vous semblez connaître le principe de faveur, le principe de méritocratie quant à lui semble vous dépasser complètement, et non je n’ai pas une vision idéaliste, je crois en l’être humain, il y a du bon et du mauvais en tous mais vous ne voyez que le mauvais, c’est bien dommage, car la seule mauvaise chose ici c’est bel et bien l’interventionnisme de l’état. Et pour ce qui est du salaire minimum, il faut les supprimer pour justement inciter le patron à proposer plus et permettre aux salariés de se projeter plus, car quand on donne à l’employeur une base minimale, il ne proposera jamais plus.

Je me répète peut-être mais vous avez essayé les idées de droite, vous avez essayé les idées de gauche et rien n’a marché, je vous propose une alternative. Le libéralisme, c’est le seul remède efficace, et je le prescris au pays sans plus tarder.

[Jean Bournay]

FCF - (7/10)

M.Valmont, le libéralisme est la ruine de l'Humain. Le salaire minimum doit être augmenté pour devenir le salaire qui permet à chacun de vivre agréablement avec une certaine marge, peut-être avec des quotas minimaux ajoutés selon la situation des employés, c'est une possibilité, et ce salaire suffira donc à ce que chacun puisse vivre agréablement, décemment. Donc dans cette mesure, il n'y a pas besoin de plus. Tandis que si nous ne fixons pas de limite, il risque d'y avoir moins.
Qu'importe si tous les salaires sont au SMC, tout le monde en vivra très bien, vu que c'est son objectif. Si d'autres ont plus, tant mieux.

Pour la prostitution, j'accepte d'y donner un statut particulier, uniquement des maisons closes autogérées. Voilà ma seule demande afin de faire respecter un minimum d'égalité. Si ça ne suffit pas, alors on passe à un salaire égal dans toute la maison close pour qu'il n'y ait domination de personne et aucun marchandage du corps.

De la médecine de travail, c'est à une Sécurité Sociale de faire ce travail et pour y arriver, il faut faire payer TOUT le monde. Les patrons, les employés, les boîtes. Quand il y a revenu, il a taxation sociale.
D'ailleurs afin qu'il n'y existe plus de problèmes avec de tels système comme chez notre voisin français, je propose que la Sécurité Sociale soit constitutionnalisée et devienne indépendante à la manière de la justice, de tout pouvoir politique. Gérée soit par les syndicats, soit autogérée avec un fonctionnement propre, à définir.

Pour les syndicats, je ressasse mais il faut leur donner un pouvoir fort, jusqu'à destituer le patron !

[Enrique Mataró]

UPP (6/10)

La liberté ne signifie pas être aveugle sur les problématiques de notre temps, M. Valmont, et les inégalités en sont une.
8 milliardaires possèdent autant que les 3,6 milliards les plus pauvres de cette planète, un déséquilibre jusque là jamais atteint. Bien sûr, nous ne pouvons pas renverser la tendance mondiale, mais nous pouvons au moins réduire l'impact sur notre société d'un phénomène que la plupart des économistes s'accordent à qualifier de néfaste.

Nous pensons bien sûr qu'il est primordial de plafonner le salaire des dirigeants, à un multiple du salaire le plus bas versé au sein de l'entreprise.
Pour l'aspect humain d'abord, car aucun dirigeant ne peut décemment prétendre mériter le salaire de 100 de ses employés. Pour l'aspect économique ensuite, car évidemment, sur les fortunes accumulées, une part va dans l'investissement, ce qui est bienheureux, mais une grande part ira dans la sphère financière - un investissement dont l'économie réelle ne verra jamais la couleur.

La liberté n'implique pas l'absence de règles. Dans une société qui se veut démocratique, la liberté ne doit pas favoriser certains au détriment des autres.
Peut-être par exemple que pour vous, M. Valmont, lutter contre la discrimination au travail, c'est adhérer à un régime totalitaire. Mais nous lutterons contre car nous estimons que la liberté d'être traité avec équité passe avant la liberté d'un employeur de discriminer ses employés.
Nous nous engageons à permettre à chaque travailleur de vivre dignement, avec un salaire et une protection adéquats à la mesure des compétences qu'il met à disposition de son entreprise.

[Karl Lacroix-Hanke]

ADF - Au Centre (10/10) :

Je voudrais rebondir sur ce que vient de dire Monsieur Bournay, parce que selon moi il s'agit d'une énormité sans précédent. Donner le pouvoir aux syndicats ne veut pas dire les autoriser à limoger un patron ! Ce n'est pas leur rôle ! Et au sens de la constitution, des droits de l'homme que nous respectons en tant que démocratie, c'est complètement illégal de spolier un chef d'entreprise. L'entreprise est son bien initial. C'est l'entrepreneur qui l'a créée, elle lui appartient. S'il faut poser des gardes-fous, il n'est pas question que la situation sociale passe dans une dictature syndicale. Ce n'est pas l'objet de nos propositions.

Parfois, il est bien utile de faire preuve de tempérance et de ne pas tomber dans l'excès. C'est ce qui fait la qualité de bons politiques, ne pas sombrer dans la démagogie ou le populisme. Je regrette que vous perdiez cet esprit rationnel dont pourtant, nous aurions tous besoin en ces temps troublés et compliqués. J'espère que si un jour vous êtes amené à prendre des responsabilités, vous saurez vous montrer conciliant et ouvert sur autre chose que votre dogme. Je m'adresse à vous tout comme je m'adresse à la gauche ou à la droite dans son ensemble.

Les débats sont toujours le lieu d'échanges parfois virulents, c'est ce qui fait leur beauté. Il existe néanmoins un point d'équilibre que nous pouvons atteindre, ni ultra-communiste, ni ultra-capitaliste. Une troisième voie, sociale et économique, que je persiste encore et toujours à incarner avec mes collègues centristes. Je vous remercie pour ces échanges enrichissants et constructifs.

[Arthur Lubenac]

MPD - 6/10

Je trouve particulièrement abject d'assimiler les patrons à des milliardaires cupides qui se fichent complètement de leurs salariés. Si les intérêts entre les employés d'une entreprise et sa direction divergent, il est tout à fait normal d'avoir recours à des négociations pour sortir de l'impasse. Ce que prône monsieur Bournay c'est la dictature syndicale et l'oppression du patronat. Encore une fois, ne tombons pas dans le piège de croire que les patrons vivent une vie de rêve et d'oisiveté. Gérer une boîte c'est du stress, de l'imprévu.

Dans ma carrière d'avocat j'ai passé du temps à défendre des agriculteurs écrasés par le poids des réglementations alors qu'ils enchaînent des journées de parfois 12h. Eux aussi ce sont des chefs d'entreprise car les exploitations ne se gèrent plus à 2 ou 3 personnes qui sont membres d'une même famille.
Si on reprend votre logique, un gérant d'exploitation de taille moyenne et en difficulté qui serait obligé de baisser le salaire de ses employés pour sauvegarder son activité serait purement et simplement viré par décision des syndicats.
C'est tout bonnement invraisemblable et cela ne tient pas compte des réalités économiques. Ne croyez pas que licencier est une partie de plaisir, c'est un choix difficile et pragmatique fait pour sauver l'activité économique.

Monsieur Bournay, votre populisme éhonté se base sur le comportement agressif des multinationales qui cherchent la compétitivité à tout prix, parfois au mépris de la vie humaine.
Moi je ne me place pas de ce côté, ce n'est pas mon sujet. Moi je suis du côté des petits patrons qui galèrent au quotidien.

[Jean Bournay]

FCF - (8/10)

M.Lacroix-Hanke nous ne sommes pas du fromage, alors arrêtez de nous prendre pour des bleus. Croyez-vous qu'on donnera le droit à tous les syndicats, en un claquement de doigts, de dégager tous les patrons ? Non, nous exigeons un quota de représentativité d'au moins 55% sur TOUS les employés, c'est à dire que 55% des employés doivent être syndiqués chez ledit syndicat, que le patron doit faire preuve de mauvais traitement ou avoir eu des amendes à répétitions pour des salaires inégaux par exemple, que les 51% des employés totaux soient favorables à cela et que le syndicat fournisse ces preuves à la Cour Suprême qui jugera et tranchera.
"Le patron sera licencié et recevra 2 SMCs par mois durant 12 mois, l'entreprise devient autogérée" pourrait être un jugement.
Spolier un innocent ça sera interdit, spolier un patron démago, non.

M.Lubenac même chose, notre but n'est pas de tuer les petits commerçants mais de mettre à genoux le Grand Patronat. Une entreprise familiale n'aura pas ce problème, elle sera, pour peu qu'elle soit de bonne volonté, subventionnée, aidée, et ne connaîtra jamais ces "traitements de défaveur".

Notre but est de pérenniser le bonheur ouvrier donc en cas de soumission, pouvoir s'en extirper par le haut. De toute manière le syndicat sera juste l'institution-soeur de la Justice qui s'occupera spécialement des travailleurs.

Des petits patrons qui galèrent proposons-leur l'autogestion pour alléger leur travail. Subventionnons-les.
Et non un petit producteur qui baisse les salaires ne sera pas dégager, tant qu'il paye au SMC.

[Anastasia Mendoza Ojeda]

CUL (3/10) :

Les propos de monsieur Bournay sont problématiques, car ils sont le reflet d'un collectivisme désuet.
Un humain n'est ni bon ni mauvais à la base, il réagit à ses incitations, si on met tout le monde au même point, il n'y pas d'incitation à faire mieux autre que la gloire, qui est bien insuffisante à nombre d'entre nous, en ce qui concerne le travail, le salaire est l'incitation à la meilleure performance possible.

Le problème n'est pas que la richesse soit possible, le problème est que la misère soit possible, on peut agiter le confort supplémentaire comme incitation car il s'agit là d'une invitation à faire fonctionner l'économie de meilleure manière, mais on ne peut pas agiter le spectre de la misère car il s'agit là d'un mépris total de l'humain en plus d'installer un climat de peur qui atténue la qualité du travail.

Le problème n'étant pas l'existence des riches, mais l'existence de la pauvreté, l'action doit porter sur la misère, et donc la taxation négative que j'avais déjà évoquée, qui n'a pas grand chose à voir avec la PPE française qu'agitent les sceptiques, la PPE était une aide sociale modeste mélangée à d'autres, l'imposition négative que je propose a pour but d'englober toutes les aides sociales, à quelques exceptions près telles que les aides spécifiques aux personnes invalides, et d'offrir un revenu suffisant pour mener une existence digne à chaque citoyen, il devra donc se situer au minimum à 75 % du niveau du SMC actuel.

[Mats Maessen]

MAMA (7/10)

Madame Ojeda, votre réflexion sur la taxation négative est une piste très intéressante, et à mon avis l'une des propositions fiscales les plus justes qui soit, mais elle n'est pas suffisante. La politique sociale d'un gouvernement ne peut pas se limiter à faire l'aumône aux plus démunis.
En disant qu'il faut porter son action sur la misère et non sur la richesse, c'est vouloir s'attaquer aux symptômes plutôt qu'aux causes du problème. Et l'une des causes de la misère, c'est la possibilité insuffisamment règlementée de s'enrichir.

À vous entendre, on croirait presque que mettre en place des règles strictes en vue de protéger les travailleurs reviendrait à installer la terreur au sein des entreprises, à exacerber la violence que véhicule la lutte des classes.
Je vais vous apprendre une choses triste, madame : cette violence existe déjà, et actuellement, elle est majoritairement exercée par les puissants. La société compte tout de même beaucoup plus de salariés opprimés par leur patron que l'inverse.
La violence existe aussi dans la société, et c'est pour cela qu'il existe des règles. Vivre en société, c'est accepter la frustration, voir ses pouvoirs et sa puissance limitée par les autorités légitimes.

L'entreprise fait partie de la société. J'ai entendu plus tôt que l'entreprise est la propriété du patron, ce qui justifie qu'il en dispose assez librement.
Je ne suis pas d'accord. L'entreprise est un lieu de vie qui appartient à tous ceux qui l'occupent. Les salariés ont leur mot à dire sur comment s'organise la vie dans l'entreprise.

[Gabriel Von Bertha]

ADF - 7/10

Je me réjouis que soit aborder les questions d'hygiènes, du bien-être et de la sécurité des travailleurs frôceux. Comme vous, je souhaite que nous rétablissions la médecine du travail avec un renforcement de la prévention au maladie professionnelle.
Toutefois, nous oublions ici toute une frange de travailleurs: les fonctionnaires. Il faut dire que la Fonction Publique n'a jamais été capable de proposer une médecine du travail (mis à part pour les militaires qui eux sont à la charge de médecins militaires). Les capacités physiques et parfois psychologiques sont certes évaluées durant les concours de recrutement de la fonction publique, mais il le suivi médical après titularisation est inexistant. Peut-on accepter que la santé de nos fonctionnaires ne soient pas pris en compte ?
Quand les missions, la pression est de plus en plus grandes sur nos fonctionnaires, les maladies professionnelles rencontrées augmentent. Les burn-out sont également plus fréquents dans le public, tout comme ils le sont également dans le privé. Il est donc nécessaire d'apporte un véritable suivi médical pour tous les travailleurs, y compris la Fonction Publique, et de créer des organes inexistants aujourd'hui à l'image des CHSCT dans chacune des institutions de la fonction publique visant l'évaluation et l'amélioration des conditions de travail.

Nous ne pouvons plus accepter que des travailleurs soient physiquement et psychologiquement atteints par leur travail. La Vie professionnelles et ses difficultés, s'invitent bien souvent pour nos fonctionnaires chez eux, durant les heures non travaillées. Tout travailleur a droit à une "coupure" et elle n'est pas aujourd'hui assurée.