Ne pouvant pas être présent à la réunion de samedi soir relative aux éventuelles changements au niveau des règles électorales, je laisse mon avis ici...
Si le sujet est mal placé, j'en suis désolé...
1/ Niveau calendrier électoral: c'est ok pour moi
2/ Pour la proposition d'usure aux fédérales, je me souviens avoir soumis l'idée à l'époque de la V3. Je suis bien évidemment favorable à ce principe qui ne ferait qu'apporter du réalisme sur le fait que les citoyens se détourne généralement des partis au pouvoir... En effet, ils seront moins motivés à sortir de chez eux pour soutenir une majorité parlementaire... De plus, les majorités sont souvent usées au bout d'un moment... Le mécanisme d'usure devra certainement être pensé comme progressif avec un taux réduit en fin de premier mandat, taux qui augmentera en fin de second mandat et etc... Il ne doit pas être trop important pour autant à la fin du premier mandat pour permettre des chances de victoire, mais avec peu de possibilité de croître en nombre de sièges.
3/ Concernant la règle de distribution des sièges, je pense que nous devrions envisager un rééquilibrage. Je ne suis contre des primes majoritaires mais cela a un côté vicieux pour le gameplay je trouve... Je m'explique: il faut 1/10 des sièges en signatures pour qu'un projet de loi soit mis au débat à l'AF, et pour cette 6è législature, seuls 4 groupes parlementaires sur les 9 présents en sont capable. Je précise qu'un groupe parlementaire comme le MAMA qui a pourtant reçu 14% des votes aux élections n'est même pas en capacité de déposer un projet de loi... Je trouve ça un peu problématique...
De plus, d'un point de vu personnel, je suis encore "traumatisé" par les fortes défaites de l'ADF, qui font que nous avions avec 6% des voix moins de 10 sièges, et quand on veut être actif sur le jeu, et être en capacité de jouer pleinement son rôle de parlementaire constructif et initiateur de proposition de loi, passer 3 heures à rédiger des propositions de lois qui ne passeront pas l'étape du dépôt, cela est contre-productif pour les joueurs je trouve... Je pense notamment au texte que j'avais déposé sur la reconnaissance du burn-out comme maladie professionnelle qui est resté dans les cartons de l'AF... Alors cette législature, l'ADF n'a pas à se plaindre niveau siège (cela peut changer dans le futur), mais ça me reste encore dans la tête: du coup, je signe par soutien aux joueurs les propositions de lois...
Maintenant, faut savoir ce que l'on veut: soit on veut favoriser le 1er arrivé à une élection ou alors on favorise les échanges entre joueurs à travers des débats parlementaires intéressants et pouvant donner de l'action au jeu. On a réussi à relancer un peu l'activité de l'AF, si on peut faire de cette assemblée le moteur de l'activité des oppositions (en parallèle de l'activité des majorités au gouvernement) durant la période entre les élections, ce serait à mon sens bénéfique pour le jeu.
Si le sujet est mal placé, j'en suis désolé...
1/ Niveau calendrier électoral: c'est ok pour moi
2/ Pour la proposition d'usure aux fédérales, je me souviens avoir soumis l'idée à l'époque de la V3. Je suis bien évidemment favorable à ce principe qui ne ferait qu'apporter du réalisme sur le fait que les citoyens se détourne généralement des partis au pouvoir... En effet, ils seront moins motivés à sortir de chez eux pour soutenir une majorité parlementaire... De plus, les majorités sont souvent usées au bout d'un moment... Le mécanisme d'usure devra certainement être pensé comme progressif avec un taux réduit en fin de premier mandat, taux qui augmentera en fin de second mandat et etc... Il ne doit pas être trop important pour autant à la fin du premier mandat pour permettre des chances de victoire, mais avec peu de possibilité de croître en nombre de sièges.
3/ Concernant la règle de distribution des sièges, je pense que nous devrions envisager un rééquilibrage. Je ne suis contre des primes majoritaires mais cela a un côté vicieux pour le gameplay je trouve... Je m'explique: il faut 1/10 des sièges en signatures pour qu'un projet de loi soit mis au débat à l'AF, et pour cette 6è législature, seuls 4 groupes parlementaires sur les 9 présents en sont capable. Je précise qu'un groupe parlementaire comme le MAMA qui a pourtant reçu 14% des votes aux élections n'est même pas en capacité de déposer un projet de loi... Je trouve ça un peu problématique...
De plus, d'un point de vu personnel, je suis encore "traumatisé" par les fortes défaites de l'ADF, qui font que nous avions avec 6% des voix moins de 10 sièges, et quand on veut être actif sur le jeu, et être en capacité de jouer pleinement son rôle de parlementaire constructif et initiateur de proposition de loi, passer 3 heures à rédiger des propositions de lois qui ne passeront pas l'étape du dépôt, cela est contre-productif pour les joueurs je trouve... Je pense notamment au texte que j'avais déposé sur la reconnaissance du burn-out comme maladie professionnelle qui est resté dans les cartons de l'AF... Alors cette législature, l'ADF n'a pas à se plaindre niveau siège (cela peut changer dans le futur), mais ça me reste encore dans la tête: du coup, je signe par soutien aux joueurs les propositions de lois...
Maintenant, faut savoir ce que l'on veut: soit on veut favoriser le 1er arrivé à une élection ou alors on favorise les échanges entre joueurs à travers des débats parlementaires intéressants et pouvant donner de l'action au jeu. On a réussi à relancer un peu l'activité de l'AF, si on peut faire de cette assemblée le moteur de l'activité des oppositions (en parallèle de l'activité des majorités au gouvernement) durant la période entre les élections, ce serait à mon sens bénéfique pour le jeu.