Débat : Primes majoritaires

[Riccardo Finacci Núñez]

Nous avons pu voir le rendu des élections avec le nouveau système de pondération.

Avec ces connaissances en tête je vous demande si vous souhaitez reconsidérer notre position vis à vis des primes majoritaires.

Actuellement

Fédérales : 10 %
Provinciales : 15 %
Municipales : 20 %

Les primes pour les municipales relèvent du RP pur, il ne me semble pas pertinent d'en débattre.
Concernant les fédérales et les provinciales, le débat est ouvert.

Je laisse le vote ouvert 7 jours, s'il y a un consensus, la loi électorale sera adaptée en ce sens.

[Paolo Valbonesi]

Pour ma part, dans un contexte global de cohérence des majorités, j'ai voté pour la hausse de la prime majoritaire aux élections locales car compte tenu de la teneur de la campagne, il faut pouvoir récompenser les candidats performants en leur évitant, en restant raisonnable, de devoir négocier avec plusieurs partis. L'action locale étant tout de même moins médiatique que l'action nationale, il me semble juste de faciliter la gestion des provinces.

Concernant les élections fédérales, j'ai également voté pour la hausse de la prime majoritaire avec cette fois une logique de cohérence des majorités politiques. On le voit, même si certains peuvent trouver la coalition actuelle au pouvoir comme logique, cohérente et sincère, on ne peut que regretter l'abandon de toute une partie du programme économique du RPL afin de trouver une quasi-majorité. Cela rejoint un problème plus global selon moi qui concerne le nombre trop importants de partis équivalents car avec les multicomptes, les joueurs font plusieurs campagnes et équilibrent jusqu'à l'overdose les résultats.

[Merci de supprimer ce message si le vote est confidentiel]

[Mats Maessen]

Je pense que le plus important, c'est de ne pas avoir la même prime entre les fédérales et les provinciales. Ça permet d'imposer des logiques d'alliances différentes.
Aux fédérales, on ratisse large autour de compétences réduites, et aux provinciales, on cible des alliances plus logiques autour d'une véritable action politique, et il faut pour ça une prime un peu plus importante (mais pas trop non plus, sinon il n'y a plus de coalition...).

[Alba Vittorini]

Je pense qu'il est important de donner sa chance à tout le monde aux fédérales. Je dirais donc système de prime ++. Est ce qu'on pourrait pas imaginer une système de prime supp pour une alliance post-électorale ?
Sinon, autant je comprends l'intérêt d'augmenter la prime tant pour les fédérales que pour les provinciales; autant je pense que pour les provinciales il faudrait une augmentation limitée.

[Caroline di Savoia-Carignano]

Je suis favorable à l’augmentation de la prime, car actuellement elle ne récompense pas vraiment le vainqueur et favorise les coalitions contre-nature.

[Riccardo Finacci Núñez]

Je pense qu'il est important de donner sa chance à tout le monde aux fédérales. Je dirais donc système de prime ++. Est ce qu'on pourrait pas imaginer une système de prime supp pour une alliance post-électorale ?
Sinon, autant je comprends l'intérêt d'augmenter la prime tant pour les fédérales que pour les provinciales; autant je pense que pour les provinciales il faudrait une augmentation limitée.

De toutes façons, ce sera une augmentation limitée (12,5 ou 15 % pour les fédérales et 17,5 ou 20 % pour les provinciales) même si les pour sont majoritaires, l'une des bases du jeu restant le fait que la Frôce est fortement multipartite (je veux dire, j'ai mis des semaines à faire des classeurs de pondé dans ce sens, ça me ferait chier de tout jeter après deux votes), des primes trop fortes ce serait risquer un tournant vers le bipartisme qui ne correspond pas du tout au jeu actuel.

[Alba Vittorini]

Je suis favorable à l’augmentation de la prime, car actuellement elle ne récompense pas vraiment le vainqueur et favorise les coalitions contre-nature.

Attention quand même. Si la prime est trop importante, les mandats vont être longs pour l'opposition... Et il ne faut pas récompenser que le gagnant. Mais récompenser le second est peut-être dommage... Comme je le proposais, je pense qu'il serait intéressant de conserver une prime de 10 ou 20 sièges, poir le parti que le parti arrivé 1er, choisira (pour favoriser les alliances "rationnelles").

[Riccardo Finacci Núñez]

A titre personnel, j'ai voté pour une baisse légère de la prime fédérale (dans l'idéal de 36 à 29 sièges) et pour le maintien des primes provinciales.

Concernant les provinces, je trouve le système actuel plutôt bon, le vainqueur a un avantage net, chose qu'on souhaitait avec le fédéralisme, avoir la possibilité de voir des choses bien plus radicales qu'avant. Mais il reste une petite tension à l'approche de l'élection d'un gouverneur si quelqu'un parvient à fédérer comme a failli le faire Fanilo.

Concernant les fédérales, je pense un peu l'inverse de ce qui a été présenté jusque là.

Je pense que l'échelon fédéral est bien plus là pour jouer sur les alliances, même quand elles paraissent étranges (il ne faut pas oublier que la Frôce vit depuis plus de 80 ans avec une forme de proportionnelle, niveau culture politique on est 100 fois plus proches de la Scandinavie que de la France ou du Royaume-Uni), c'est un jeu différent, et je pense qu'une prime très faible sublime cet aspect.

De plus, la prime peut avoir un aspect pervers, elle aide certes le premier parti à composer un Gouvernement, mais si celui-ci échoue, le 2e aura encore plus de mal, or si le côté "malheur au vaincu" a son intérêt pour les provinciales, il me dérange bien plus pour des fédérales qui représentent un autre aspect du jeu.

Et enfin, on voit bien qu'en Frôce, il y a une tendance à éviter l'opposition stérile et à voir des votes très différents loi par loi. En cela une majorité nette ne me semble pas indispensable pour former un Gouvernement tant qu'on prend le soin d'user d'outils de stabilité aussi intéressants que la motion constructive.

[Paolo Valbonesi]

Si je comprends tout à fait la logique de favoriser les alliances pour les élections fédérales, je ne suis pas certain qu'un parti qui termine premier de l'élection mais qui est contraint d'abandonner une grande partie de son programme économique (le cœur même de sa raison d'être aussi) soit justement récompensé par le système actuel.

Il y a eu suffisamment d'explications de la part des uns et des autres pour (i) expliquer l'alliance contre-nature et (ii) justifier les reniements programmatiques nombreux ayant permis de concrétiser l'alliance. Il y a forcément quelques points tonitruants qui résisteront à la "normalisation" du programme pour les besoins de l'alliance mais le big bang voulu par le RPL n'est déjà plus le même.

Si l'objectif du système actuel est de favoriser les alliances juste pour le plaisir de faire des alliances, j'y vois un intérêt limité pour ma part. Je préfère un RPL franchement élu et franchement doté des moyens d'appliquer son programme qu'un RPL qui met sous le tapis la moitié de ses idées pour s'assurer le pouvoir (légitime car ayant fini en tête).

Il doit exister un juste milieu. Si ce n'est pas par la prime alors logiquement les partis vont faire des listes communes et, in fine, le système politique s'adaptera de lui même. Si un parti n'a pas les moyens de conserver la possibilité d'appliquer son programme sans faire alliance X et Y de chaque côté de l'échiquier politique, il n'a aucun intérêt à y aller seul. En tout cas tactiquement tout le monde arrivera à la même conclusion sur l'intérêt des listes. Il y aura certes toujours plusieurs partis mais plus que 3 ou 4 listes aux élections.

[Riccardo Finacci Núñez]

Je pense justement que la prime a tendance à pousser à créer des listes communes.

En fait, le modèle de pondération que l'on fait avec le lobbying favorise clairement les petites listes à conditions qu'il y ait au moins un joueur actif. Le seul intérêt de faire liste commune, c'est de ne pas marcher seul, mais niveau sièges ce n'est pas rentable.

Avec une prime forte, on va vite avoir une course à qui fait la plus grosse coalition (comme la F2P sur la v1, comme on a pas mal d'anciens de retour) et finira soit par l'abandon ou la réduction de la prime soit par un système bipartite qui est totalement contraire à l'esprit qu'on a voulu donner à cette v4 et qui n'a jamais marché en Frôce.

Je comprends que ce soit ennuyeux de devoir voler de compromis en compromis, et c'est pour ça qu'on est passés sur un modèle fédéral, l'idée c'était d'avoir 2 jeux en un :

- Les provinces où on peut vraiment se lâcher, avec tout pour faire passer des trucs bien hardcore (avantage naturel à certains partis, souvent très proches, prérogatives très étendues)
- L'Etat fédéral où on a un jeu plus basé sur la recherche du compromis et les talents de négociation avec des mécaniques aidant clairement ça (aucun avantage naturel, modèle de pondération bien moins pénalisant que les précédents, beaucoup de prérogatives restreintes, on a du rayer plein de choses de la feuille de route à cause de ces prérogatives limitées)

Je pense que beaucoup de joueurs ont encore du mal à apprivoiser les possibilités que l'on a dans les provinces car c'est très nouveau, mais il y a vraiment de quoi s'amuser (surtout en Septimanie pour la gauche et en Transalpie pour la droite). L'Etat fédéral ce n'est plus qu'une facette du jeu parmi 5 autres.