Frôce - Micronation virtuelle - RPG Politique

Hello à tous,

Juste un petit message pour suggérer une amélioration suite à la scénarisation du leaks zimmerman. En effet la dernière dépêche AIF me met mal à l'aise parce que j'ai l'impression que l'on est à une limite. Et je ne sais pas très bien si elle est franchie ou pas.

Je trouve en effet très problématique de suggérer qu'un tel événement, niant la réalité de ce qui est scénarisé par un joueur pour son PJ, puisse émaner des MJ sans consultation du joueur. J'imagine que le joueur a effectivement été consulté. Mais je pense utile que les dépêches AIF, lorsqu'elles concernent un tirage impactant des faits de jeu (et non des éléments de background), portent la mention "validé par joueur".

Sans ça, on est dans une insécurité du joueur, qui n'est même pas maître de ce que son personnage fait ou ne fait pas.

En jdr sur table, il ne viendrait à l'idée d'aucun MJ qui souhaite garder les joueurs à sa table, de dire à un joueur X : "Ah oui au fait, tu viens de dire à ta femme que tu l'as trompé". Les MJ peuvent agir sur ces détails, mais il faut l'accord des joueurs. Ça fait partie des choses qui doivent être discutées en amont.

Par ailleurs, je m'étonne que ce scénario n'ait pas été scénarisé en CdS.

Pour tout t'expliquer, ça vient du fait qu'Elias n'a pas respecté les règles de scénarisation en ne faisant ou en ne faisant faire aucun tirage sur la réaction étasunienne à son voyage. Plutôt que d'imposer une sanction hors jeu, on s'est dits que ça pourrait faire un bon scénario en jeu, c'est pour ça que ça vient directement des MJ et non du CdS.

Si ça venait d'un nouveau joueur, on se serait contentés d'un avertissement sans frais, mais Elias est expérimente, il a été MJ plusieurs fois et est là depuis la v1.

Je rassure donc les joueurs, on ne fera pas de scénario de manière purement arbitraire avec vos têtes et on sera indulgents avec les moins expérimentés, on sait que le jeu est très difficile à aborder.

Je pense que ça va mieux avec ces précisions ! Merci les MJ !

Dis donc, je me connecte en ce beau dimanche après-midi et que vois-je ?

Je n'ai pas été averti en effet.

Je ne suis certes pas un nouveau joueur mais je n'ai, me semble t-il, jamais été ministre et je n'ai été MJ que 2 ou 3 mois à la fin de la V3.
Enfin, comme ma visite aux US n'avait pas, à la base, pour but de signer un quelconque accord - un simple dialogue entre deux nations - je me suis dis qu'il n'était pas nécessaire de faire un tirage. Erreur de ma part. Mais simple erreur car contrairement à certaines personnes ici présentes, je n'ai pas passé mon temps à être ministre sur les versions précédentes.

Je suis donc assez surpris de cette mesure.
J'aurai au moins aimé être prévenu, mais passons.

Elias Zimmerman a écrit : ↑30 juil. 2017, 16:25Je suis donc assez surpris de cette mesure.
J'aurai au moins aimé être prévenu, mais passons.

On aurait du te prévenir, oui, je pensais qu'un autre MJ l'avait fait, c'est de ma faute, je n'ai pas vérifié.

Le problème n'est pas la visite en soi, mais le fait que tu aies inscrit un traité à l'ordre du jour du conseil des ministres, qui plus est venant d'un pays avec lequel on est en froid, sans scénarisation.

Alors pour info, ce que je dépose en CM et ma visite aux US n'ont aucun lien. Simplement, les deux se suivent. Hasard du calendrier.

On est en froid avec les US, ça je l'ai bien compris. Depuis combien de temps déjà ? 50, 100 ans ? Il serait temps de tourner la page. Mais là n'est pas le sujet.

Le fait que l'on ne me prévienne pas et qu'on ne cherche même pas à comprendre la raison qui m'a poussé à ne pas faire de tirage, je trouve cela moyen.

Je me permets d'intervenir, parce qu'à titre personnel, je ne voyais pas du tout en quoi le fait d'inscrire un traité à l'Ordre du Jour du CM nécessitait une scénarisation. En toute sincérité, Elias allait se prendre une volée de bois vert au prochain CM, car je suis tout à fait opposée, au moins au Traité de Libre-Echange (et je ne suis pas le seul en CM, dans ce cas). Mais il avait la liberté d'inscrire ce sujet à l'Ordre du Jour.

Pour un traité, il faut être deux, et on est obligés d'avoir un tirage pour l'accord des USA, c'est ça qui a amené la sanction, pas la visite en elle-même.

Riccardo Finacci Núñez a écrit : ↑30 juil. 2017, 16:58 Pour un traité, il faut être deux, et on est obligés d'avoir un tirage pour l'accord des USA, c'est ça qui a amené la sanction, pas la visite en elle-même.

Je n'ai pas encore écris seule une ligne pr les traités. Je comptais en parler au CM puis seulement après rédiger qq chose ...

Vu comment le premier CM s'est passé, à savoir très bien, je me suis dit que je pourrais en discuter paisiblement avec les autres ministres, voir même à ce que l'on trouve ensemble un compromis. Mais on ne m'a pas laissé le temps ... PAF sanction.

Comment puis-je faire un tirage pr un traité encore non rédigé ? Dis moi ? Je pensais faire ces choses ds cet ordre.

On a cru que tu avais déjà un traité de prêt pas que tu parlais de négociations, la faute est sur nous.