Frôce - Micronation virtuelle - RPG Politique

La parole est au représentant de LR
Si après 24 heures rien n'a été posé, la LGU pourra prendre le tour.

Règles des débats : viewtopic.php?f=288&t=3709

La République : 1/5

Il faut rétablir la peine de mort.

Frôceuses, Frôceux, l'heure est grave. La Frôce a peur, et chaque jour qui passe est un jour qui nous rapproche de notre perte.

Pendant de trop longues années, la gauche a permis à l'insécurité d'exploser et à la violence de s'installer comme un cafard vainqueur.
Pendant combien de temps allons-nous laisser la racaille décider de l'heure à laquelle nous pouvons sortir sans avoir peur de nous faire agresser?

L'impunité doit cesser, et pour cela, une seule solution existe : se débarrasser définitivement de ceux qui nuisent à notre sécurité.
Doit-on offrir des alternatives à la prison? Moi, j'offre celle-là aux criminels. S'ils ne sont pas emballés par l'idée, ils savent quoi faire.

Il est donc urgent de rétablir la peine de mort en Frôce, en modifiant tous les textes qui l'ont abolie et en dénonçant tous les traités qui nous empêchent de reprendre notre souveraineté sur la question.
La peine capitale permet de ne plus se poser la question de la récidive, et affirme pleinement ce que la gauche refuse de voir, à savoir que certains crimes sont inacceptables au point que l'on ne souhaite plus garder leurs auteurs au sein de notre société.

Pour ce qui est de la prison, elle devra être réformée aussi. Tout d'abord en installant définitivement le principe de l'incompressibilité des peines de prison, car il n'est pas normal de sortir au bout de deux mois quand on est condamné pour quinze ans.

Je vais maintenant prendre beaucoup de plaisir à écouter les bobos du conglomérat MAMA-UPP et les cocos haineux anti-Frôce du FCF hurler parce que je viens d'offenser leurs électeurs préférés.

LGU (1/5)

C'est bien la première fois que l'on me reproche d'être un bobo, d'habitude on me reproche bien plus de les distribuer, mais passons celà démontre juste à quel point la droite se complait à nier le fond du débat politique et croit emporter l'adhésion populaire en hurlant bobo et coco dans tous les sens.

Je suis d'accord sur un point, il faut prévenir la récidive, et il ne faut pas se lancer dans des beaux discours moralistes mais regarder ce qui marche. Je vais donc prendre deux exemples de pays développés.

Le pays A compte environ 25 % de récivide et a un taux d'homicide de 0,51 pour 100 000 habitants
Le pays B compte environ 60 % de récivide et a un taux d'homicide de 5,35 pour 100 000 habitants

N'importe quel individu doté de bon sens vous dira de copier le système du pays A.
Jade Kovac vous dira de copier celui du pays B, qui était les Etats-Unis, connus pour enfermer à tour de bras au profit des compagnies gérant leurs prisons privées et pour être un des derniers pays développés à exécuter.

Le pays A, c'était la Norvège, un pays où la réhabilitation est au coeur de tout le système juridique.

La réhabilitation, c'est le maitre mot, quand on donne les clés à une personne pour une deuxième chance, elle les saisit bien plus souvent que l'on ne veut le croire, et valoriser la deuxième chance, ça passe par éviter la prison pour les petites infractions, car la prison crée souvent de bien mauvaises habitudes en plus d'être très coûteuse, je vous le garantis, il y a des moyens de sanctionner bien plus utiles et bien moins traumatisants et excluants en termes de réinsertion.

FCF (1/5)

Visiblement M. Kovac veut voir la gauche lui voler dans les plumes, et bien nous allons exaucer son souhait.

Nous pensons que les droits de l’Homme doivent primer. Se débarrassera purement et simplement de d’individus sans plus de réfléxion était bon au Moyen-Age, pas aujourd’hui.

La prison est un foyer de récidive et de radicalisation. À quoi bon exposer à ces problèmes des délinquants ayant commis des crimes mineurs? Si nous voulons limiter la délinquance en même temps que la surpopulation carcérale, les peines alternatives comme les travaux d’intêrets généraux ou le placement sous bracelet électronique s’imposent comme la solution.

Nous pensons en effet qu’il ai tout préférable qu’un individu condamné travaille pour une structure privée, l’État ou une association plutôt que d’être stupidement enfermé pendant plusieurs mois. M. Ravolo en a fait la démonstration en comparant la Norvège et les États-Unis.

Pour ce qui est des prisonniers, nous estimons que nous devons pouvoir leur fournir la capacité de bénéficier de leur incarcération en pouvant réaliser des actions pour aider la communauté de la prison. Il faut également pouvoir leur fournir des compléments à leurs études pour faciliter leur réinsertion dans le monde pour professionnel.

Car cela reste le principal pour les anciens détenus non-récidivistes. Ils ont purgé leur peine et n’ont donc
plus à être mis au banc de la société. Nous devons favoriser la réinsertion professionnelle et sociale de ces individus.

Pour conclure, je dirais donc que les peines alternatives évitent la récidive et les problèmes de réinsertion.

La République : 2/5

Je vois que les gauchistes s'excitent. Ça veut dire que j'ai touché un point sensible. J'espère juste qu'ils n'iront pas bruler des voitures en sortant de ce studio.

Parlons de la Norvège. Anders Breivik a tué 77 personnes innocentes, principalement des jeunes, il y a quelques années, dans un acte qui peut clairement être qualifié de terroriste.
D'ici une quinzaine d'années, sa peine de prison touchera à sa fin et les juges pourront décider de le libérer.

Aux États-Unis, Djokhar Tsarnaev a posé une bombe au milieu de la foule, aux pieds d'un enfant qu'il a quasiment regardé dans les yeux avant de s'éloigner. Il a fait trois morts, dont cet enfant, et 264 blessés.
Il a été condamné à mort, sera exécuté, et ne pourra plus commettre le moindre crime.

Je pense que les Norvégiens seront ravis d'apprendre qu'ils sont plus en sécurité que les Américains grâce à l'absence de peine de mort.

Ravala... Rolava... Ramalo... Le Malgache à lunettes, là, vous me parlez du bracelet électronique et des travaux d'intérêt général. Vous êtes stupide ou juste con?

Face à quelqu'un qui a tué, violé, torturé, vous allez lui dire "Oh, c'est pas bien, on va te mettre un joli bracelet à la cheville et tu vas être sage, maintenant". Parce que sinon, le pauvre bichon risquerait de se radicaliser en prison.
Je vais vous donner une solution encore plus radicale que tout virus islamique qui pourrait proliférer en prison : une balle dans la nuque du criminel. Et une autre pour l'imam, par souci de santé.

Reste à voir ce qu'on fera des pousse-au-crime comme vous quand on aura gagné.

LGU (2/5)

Gagner quoi Kovac ? Vous ne seriez même pas capable de gagner la kermesse cycliste de San Juan avec un vélo à moteur.

Concernant Breivik, les juges pourraient le libérer en effet.
Vont-ils le faire ? A moins de croire que la passion des juges soit de libérer des dangers publics juste pour rigoler, certainement pas, cet individu est manifestement un danger de récidive vu le type d'acte qu'il a commis et ses propos postérieurs à celui-ci.

La seule chose que votre exemple démontre, c'est que LR ne fait pas confiance à la justice.

Et les norvégiens se portent très bien avec leur système sans guerre de gangs et tueries de masses dans les écoles, mais en effet dénué de peine de mort.

Pour revenir au sujet principal du débat que sont les alternatives à la prison, nous sommes favorables à plusieurs dispositifs.

Le bracelet électronique, comme l'a évoqué monsieur Ralaivao, qui permet de maintenir une forme de surveillance sur les petits délinquants sans subir les coûts financiers et humains de la prison.
Les travaux d'intérêt général également, cela reste une sanction significative qui a en plus le mérite de profiter au public, j'imaginerais bien par exemple, un banquier corrompu obligé de nettoyer les toilettes publiques tous les jours pendant plusieurs mois.
Mais aussi le service militaire adapté, si le respect des règles par la soumission est de loin le modèle les moins satisfaisant, il est nécessaire d'en aller là dans certains cas, et je crois que 6 mois dans un camp militaire seront plus profitables à une petite frappe que 2 ans de prison avec des dealers.

FCF (2/5)

Le malgache à lunettes ne vous a pas appelé "Insérer nom du candidat". Vu la bassesse des arguments que vous servez, il aurait sûrement du.

Vous nous dites que les Norvégiens sont moins en sécurité que les Américains. Évidemment puisque qu'en moyenne, on compte plus d'un mort par jour dans une fusillade aux États-Unis.

Si vous aviez écouter mon propos dès le début, vous auriez su que je ne parlais que des petits délinquants, ceux qui ont encore une chance de rester dans une vie sociale et professionnelle normale.

D'autant que la pensée de Kropotkine établie en 1898 selon laquelle la peine de mort comme la prison ne dissuadent pas a largement été prouvé par la stabilité voire la baisse de la criminalité chez les pays ayant aboli la peine de mort. Car si vous pensez faire peur à un kamikaze en le menaçant d'être condamné à mort, vous éviterez peu de fusillades.

Tuer un assassin, n'est-ce pas être aussi stupide que lui? Montre-t-on l’exemple en faisant à quelqu’un ce qu’on lui reproche? Si effectivement un criminel excécuté ne peut plus agir une fois tué mais pas d’inquiétudes car nous serons là pour faire la même chose.

Nous n’oublions pas qu’un individu emrpisonné peut prouver son innocence. Chacun reconnaîtra que pour une personne excécutée aura plus de mal. Emprisonner une personne innocente est déjà dramatique mais imaginez si nous condamnions à mort un innnoncent.

Voilà pourquoi la peine de mort est une absurdité bien qu’il faut favoriser les peines alternatives.

La République : 3/5

On parle de prison et de peine de mort, et vous me parlez de gangs et de fusillades dans les écoles. Encore une fois, vous êtes à côté de vos pompes, et vous ne voulez pas répondre à mes arguments.

Tous les deux, vous faites une corrélation entre la fin de la peine de mort et la sécurité, mais rien ne prouve qu'il y a un lien de cause à effet entre les deux. En fait, vous prenez les données dans le mauvais sens.
Ce n'est pas la peine de mort qui améliore la sécurité. Ce sont les pays dans lesquels il y a de la sécurité qui abolissent la peine de mort. Mais cette abolition n'a aucun effet positif sur la sécurité : au contraire, elle provoque la récidive chez les criminels qui n'auraient pas été laissés en vie avec un système judiciaire qui s'assume.

Donc en réalité, la peine de mort augmente bel et bien le crime et l'insécurité, mais vu qu'on en a moins qu'au Soudan ou au Tadjikistan, vous partez du principe que ce n'est pas vrai.

Pour ce qui est du caractère dissuasif de la peine de mort, vous ne vous appuyez que sur les cas les plus extrêmes pour expliquer qu'elle ne marche pas. Non effectivement, elle ne marchera pas sur quelqu'un qui a décidé de mourir. Mais elle marchera sur ceux qui veulent vous prendre votre argent ou violer votre femme, et qui se disent qu'ils ne risquent rien de plus qu'être nourris et logés aux frais de l'État s'ils se font attraper.

Ces gens-là ne comprennent que la violence. Alors servons-nous de la violence légitime de l'État. Nous sommes une société en légitime défense contre la racaille.

LGU (3/5)

Vous n'avez jamais du entendre parler du capitaine Chen Sheng. C'était un officier chinois, du temps de la dynastie Qin.

L'Empereur de l'époque avait mis en place une loi pénale draconienne, préconisant la peine de mort pour presque toutes les infractions, à en croire Jade Kovac, la délinquance devait être à zéro.

Le capitaine en question s’est retrouvé à escorter un convoi de prisonniers, malheureusement du fait du brouillard il s’est retrouvé en retard, or la loi pénale prévoyait la mort pour les officiers ayant manqué à leur mission.

Comprenant qu’il n’avait plus rien à perdre, la peine pour mutinerie étant la même que celle pour retard, plutôt que de livrer les prisonniers, le capitaine a fait désertion en compagnie de ses soldats et a mené une rébellion qui a fini par renverser le régime.

Ramené au monde actuel, si on rend le vol passible de peine de mort, les voleurs n'hésiteront plus à abattre tous ceux qui se mettront en travers de leur chemin, ce qui mettra la vie de milliers de policiers bien plus en danger qu'actuellement et les violeurs exécuteront toutes leurs victimes.
Ils le feront car ils n'auront aucune incitation à ne pas tuer une fois l'infractrion initiale commise, la peine étant la même.

Si les plus grands juristes se sont battus pour la hiérarchisation des infractions et la proportionnalité des peines, ce n'est pas par amour de l'impunité, c'est parce qu'ils auront toujours cet exemple en tête.

Si une personne hait les policiers et les victimes ici, c'est vous, pas moi, car en mettant en place une telle loi, vous condamnerez de fait à mort des milliers d'innocents.

FCF (3/5)

Inutile de répéter un seul fois de plus mon désaccord avec la peine des peine de mort, bien que je souscrive totalement aux propos de M. Ravolo.

Nous pensons que nous devons diviser les hors la loi en troisième catégories : les criminels,les délinquants et les primo-delinquants. Les criminels doivent être emprisonnés car ils représentent un danger pour le pays. Les délinquants doivent être redressé et réinsérés dans la vie sociale et profesionelle. Quant aux primo-délinquants, nous considérons qu’il faut des sanctions financières.

Ces sanctions seront des mesures fiscales, des mesures de réquisitions de biens ou des privations de certains droits d’accès a des services. Quelqu’un qui fraude le fisc ne mérite pas de bénéficier de la santé gratuite. Il est d’ailleurs inutile d’envoyer un fraudeur en prison aux frais du contribuable si à la place il rembourse directement ou pas son vol.

Nous pensons que la prison doit être réservée aux individus dangereux qui doivent être enfermé et non pas au premier venu qui aura commis un délit mineur. La prison n’est pas devenue un lieu d’isolement et de transition vers la vie normale mais un lieu d’en transmission des idées des haine. Si nous pouvons épargner cela aux délinquants qui ont encore un espoir de se réinsérer, n’ayons pas froid aux yeux.

Pour revenir aux centres de réinsertion, nous voulons les voir comme une alternative solide et crédible à la prison qui reste un lieu où il y a une privation au moins partielle de liberté mais sans le cadre austère de la prison. Et c’est plus réfléchi que la peine capitale de M. Kovac.