Elections générales 92 : Débat - Travail et Affaires Sociales

[Mats Maessen]

MAMA (2/10)

La Corée du Nord, rien que ça. On peut dire que vous avez le sens de la mesure et de la nuance, madame Blum, c'est rassurant pour la qualité de notre débat.

Le MAMA défend la liberté, et j'ai toujours défendu la liberté dans mes combats politiques. Sauf que je parle de la véritable liberté, celle qui permet à chacun de s'épanouir et de profiter de ses droits. Ce que vous proposez, ce n'est pas de la liberté, c'est de la tyrannie privatisée.
Si l'État frôceux décide de mettre le salarié et son patron à égalité autour de la table des négociations, il se rendra complice de la répression de classe qui en découlera. Car l'égalité et la liberté entre l'employé et l'employeur, ça n'existe pas. Ce n'est pas comme ça que fonctionne ce rapport de forces.
Si l'État se désengage des rapports entre dominés et dominants, il ne fait que donner du pouvoir illégitime à ceux qui possèdent, ceux qui ont les moyens de faire pression sur les faibles. Votre politique, c'est celle-ci : protéger les privilèges des plus riches, abandonner les plus pauvres.

D'autre part, je ne défends pas la discrimination positive. Aucune discrimination n'est positive. Aucune femme ne se retrouvera à un poste important parce qu'elle est "une femme", elle s'y retrouvera parce qu'elle est compétence, et la loi doit faire en sorte que la compétence prime sur le sexe. Et c'est justement parce que la loi imposera des quotas que cette compétence apparaitra, parce qu'actuellement, beaucoup de gens sont dans des positions de responsabilités ou de pouvoirs parce qu'ils sont des hommes, pour beaucoup de femmes qui en sont exclues du fait de leur sexe.

[Gabriel Von Bertha]

ADF - 3/10

Nous avons bien compris que certains ici prônent tellement la Liberté qu'ils finiront un jour par déréguler tout ce qui fait que nous sommes un Etat de Droit. Supprimons les institution politiques pour encore plus de Liberté ! Soyons sérieux un instant... La vérité sur la Liberté que vous proposez messieurs, c'est tout simplement que l'on laisse aux autres les décisions... Il est vrai qu'il est plus simple de laisser à chacun le choix de faire ce qu'il veut lorsqu'on a aucune vision de société, aucune vision collective d'avenir à proposer.
Pour ma part, j'en ai assez d'entendre certains répondre à toutes les questions, à toutes les préoccupations des Frôceux: Liberté. Autant retirer les principes fondateurs de Justice et de Démocratie à la devise républicaine... Nous ne sommes pas aveugles, les téléspectateurs non plus !

Si l'on veut assurer la Justice et la Démocratie en équilibrant le tout avec la Liberté, on régule en encadrant avec le Droit. Et en matière d'égalité homme-femme, je suis la position du MAMA. Nous devons punir tout employeur qui ne payerait pas pour mission équivalente une femme au même salaire qu'un homme. Je m'engage à donner aux femmes toute leur place: c'est à dire la même que celle d'un homme !

Le harcèlement que 90 % des femmes dans les transports, les inégalités professionnelles et familiales, la sous représentation des femmes dans les corps décisionnaires des entreprises comme politique... Toutes ces questions, nous allons devoir les traité dans un grand débat public et cela de manière ouverte et sérieuse.

[Arthur Lubenac]

MPD - 3/10

Tout d'abord je tiens à remettre les choses d'aplomb. La place de la femme en Frôce est bien plus favorable dans notre pays que chez nos voisins et je refuse qu'on vienne nous faire une leçon de morale sur les inégalités homme-femme qui sont en diminution constante chez nous. Il est évident que cela reste un combat à mener mais ne dramatisons pas les choses. Jusque là, la Frôce a été épargnée par les scandales de harcèlement sexuels, en témoigne le flop du hastag "#BalanceTonPorc" chez nous. Alors ne venons pas hystériser le débat.

En revanche, il me semble que c'est le moment d'inscrire dans la loi l'égalité salariale entre les hommes et les femmes. Pour un poste identique, je veux qu'un homme et une femme aient le même salaire au centime près. Avec les baisses d'impôts massives qu'ont enregistré les entreprises sous mon mandat j'estime qu'elles sont en mesure d'absorber le coût lié à cette décision.

Je reste très hostile à la discrimination positive car le critère de sélection des employeurs doit rester la compétence. La loi permet déjà de sanctionner tout recruteur qui sélectionnerait ses candidats selon des critères d'ordre privé. Il n'y aura donc pas de quota avec moi mais tout employeur qui sélectionnerait des candidats en fonction de leur origine, couleur de peau, orientation sexuelle, genre restera sanctionné par la loi. Je suis même en faveur d'un alourdissement des sanctions. Voilà comment on lutte contre la discrimination car je refuse de me limiter à la problématique des inégalités homme/femmes au travail.

[Victor Karlsson-Marshall]

UPP (4/10)

Je salue les positions du MAMA et de l'ADF, en phase avec nous sur la question des inégalités salariales.

La lutte contre les discriminations est un combat qui nous as toujours concerné et dans lequel nous nous sommes toujours engagés. Et aujourd'hui, il reste beaucoup à faire pour garantir l'égalité des droits entre nos concitoyens, je pense aux droits des LGBTQ+. Pour reprendre la proposition de tout à l'heure, nous soutiendrons la reconnaissance d'un genre non-binaire, un genre neutre risquant d'être exclusif pour les androgynes et les pangenres par exemple. Nous œuvrerons à l'abolition des distinctions basées sur l'orientation sexuelle dans le droit au recours à la PMA et à la GPA.
Trop longtemps, la parole des communautés LGBTQ+ a été étouffée par une pensée dominante traditionaliste et moralisatrice. Il est temps que cela change.

Concernant l'inégalité salariale, bien que moins impactées que les femmes, les minorités LGBTQ+ sont aussi concernées. Nous savons qu'à travail égal, un homme homosexuel gagne de 5 à 10% de moins qu'un homme hétérosexuel. Il est crucial de mettre en place des moyens d'actions pour mettre fin à ces distinctions injustes et illégales.

Pour répondre à ces préoccupations, nous établirons une autorité fédérative indépendante en charge de coordonner l'action contre les inégalités et les discriminations, en charge de la défense de toutes les minorités face à des abus parfois institutionnels, comme ceux que nous avons connus à Aspen. Une telle autorité permettra de centraliser la lutte contre toutes les formes de discriminations et promouvra des avancées concrètes pour chacun.

[Olivier Brimont]

MPD - L'Original (5/10)

Qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre... Ce que vous dites est complètement absurde, M. Karlsson. Déjà, je vais me répéter, mais il serait bien de citer vos sources lorsque vous annoncez des chiffres, parce qu'à ce jeu-là, on peut raconter tout et n'importe quoi.

Vous parlez d'inégalité salariale entre un homme homosexuel et un hétérosexuel. Je serais curieux de savoir comment vous distinguez les deux, car les homosexuels ne se baladent pas dans la rue avec une énorme pancarte sur laquelle il y a écrit "je suis gay" ! Alors qu'une femme, on sait que c'est une femme !

J'entends parler de sanctions depuis tout à l'heure. Alors oui, il est très important de dénoncer et de sanctionner les entreprises qui font de la discrimination en matière de salaire, à poste et compétences égales. Et j'insiste là-dessus car vous le savez sans doute, mais certaines femmes ont moins d'années d'expérience, du fait qu'elles aient pu avoir des enfants, par exemple. Dans cette situation, il est "normal" qu'elles n'aient pas le même salaire qu'un homme, de fait plus expérimenté. Il faut bien distinguer compétences/expérience et abus sexiste.

Enfin, pourquoi nous embarasser encore d'une autorité publique qui va coûter cher aux contribuables alors qu'il suffit de favoriser l'action des associations ? Ces ernières sont beaucoup plus libre de leurs choix et de leurs paroles !

[Gabriel Von Bertha]

ADF - 4/10

Nous pouvons observer ce soir deux visions bien différentes et malheureusement, ce n'est pas lors de ce débat que nous trouverons un consensus sur ces questions sociétales.
Je vous propose donc de nous intéresser au dialogue social, et j'ai ici une grande proposition à faire à mes concurrents.

Nous l'avons vu, le dialogue politique est parfois difficilement tenable hors de tout dogmatisme. Pour ma part, je voue une grande croyance dans le dialogue social, mais il nous faudra ici établir un cadre au dialogue social si nous souhaitons que ce système de dialogue et démocratie citoyenne fonctionne.

Je m'engage à renforcer nos partenaires sociaux en prenant plusieurs dispositions:
- rendre obligatoire pour tout salarié l'adhésion à un syndicat et à tout employeur à un représentant du patronat.
- établir un Conseil du dialogue social où seraient réunis le gouvernement, les syndicats et les représentants du patronats majoritaire dans le pays (pour les questions économiques et du travail) ou des représentants d'associations (pour les questions sociétales).
- instaurer des élections syndicales tous les ans pour désigner quels seront les représentants majoritaires qui siégeront au Conseil.

Il serait alors inscrit dans la constitution fédérale l'obligation pour le gouvernement de consulter préalablement à toute ouverture de procédures législatives le Conseil du dialogue social, pour tous projets de loi relatifs à des questions économiques et sociétale.

C'est en donnant toute sa place à nos partenaires sociaux que nous pourrons trouver un consensus politique sur des questions qui sont bien souvent aujourd'hui source de division dans la société et dans le paysage politique.
Quel mouvement politique et démocrate refuserait le dialogue social ?

[Karl Lacroix-Hanke]

ADF - Au Centre (5/10)

Je suis ravi de trouver enfin un écho à la proposition que j'avais formulée précédemment, à savoir la mise en place d'une obligation d'adhésion à un syndicat. Je suis favorable à ce que cela ouvre les droits à bénéficier des acquis négociés par ces syndicats, comme dans les pays scandinaves. Merci Gabriel ! L'espace d'un instant, j'ai eu le sentiment d'être seul.

Je suis également favorable à la mise en place de Conseil du dialogue social mais pas forcément dans les mêmes termes. Je pense en effet que l'état ne devrait intervenir dans l'équation que s'il y a une menace, notamment de rachat par une entreprise étrangère ou de licenciements économiques. Quand il s'agit de négocier des avantages ou des aménagements aux conventions collectives, la présence de l'état me parait superflue, voire contre-productive. A mon avis, nous devons éviter, autant que possible de mêler la politique au syndicalisme. En cela, je suis favorable également à ce que l'on oblige les syndicats à demeurer apolitique. Certaines centrales ont une connivence, voire une collusion avec des partis politiques, ce qui en fait des forces déguisées. Si nous voulons avoir un système solide en matière de syndicalisme, il faut de la transparence et garantir la séparation des pouvoirs. Selon moi, le pouvoir social est le quatrième pilier de la démocratie moderne.

Concernant les élections, je pense que nous devons réfléchir sur la durée. Je ne suis pas sûr qu'une élection tous les ans soit vraiment pertinent. Tous les deux ou trois ans, permettrait de faciliter les négociations sur le long terme et de mieux en distinguer les effets pour ajuster, si besoin.

[Vincent De Salvo]

PLC (5/10)

Mr Maessen est favorable à la mise en place de quotas mais se dit contre la discrimination positive, ou comment se contredire en moins d'une fraction de seconde. Un bel exemple de cohérence.

Je suis sidéré par la dernière intervention de Mr Karlsson, je ne vois pas comment on peut établir des statistiques sur les différences salariales entre les homosexuels et les hétérosexuels. Comme l'a dit Mr Brimont, lorsque l'on est homosexuel ce n'est pas marqué sur son front.
Vous êtes un fervent militant LGBTQ+ Mr Karlsson, c'est respectable. Mais je pense que vous vous enfermez trop dans la défense de votre lobby au détriment de l'intérêt de la Frôce. Vous êtes un responsable politique de premier plan. Vous avez des responsabilités. Vous ne pouvez pas inventer des chiffres dans le seul but de servir votre cause. En agissant comme cela vous favorisez les tensions entre les citoyens.
Comme je l'ai dit, je suis contre les communautarismes, je ne vois pas des musulmans, des homosexuels, des catholiques etc... Je ne vois que des frôceux.
Je concède que ce que je viens d'exprimer n'a pas un grand rapport avec le sujet du débat mais je pense qu'il était nécessaire de faire cette mise au point.

Je compte faire une loi interdisant toute différence de traitement entre les citoyens sous prétexte de leur ethnie, orientation sexuelle, religion ou sexe dans le cadre de leur travail. La justice sera tout à fait apte à régler ces problèmes. Je ne vois pas l'intérêt de s'encombrer avec je ne sais quelle nouvelle autorité fédérative indépendante.

[Eric Valmont]

RPL : (06/10)

La lutte contre la discrimination au travail passe avant tout par une lutte syndicale, cependant nous sommes contre l’obligation d’adhérer à un syndicat, je pense qu’il faut laisser les travailleurs libres de leurs choix. Par contre tout en étant dans la même optique j’aurai une contre-proposition, au lieu d’obliger les travailler à adhérer, il faut leur donner envie d’adhérer.

Pour augmenter le tôt de syndicalisation des salariés, il faudrait instaurer un système ou les syndicats auront plus de poids aux yeux des salariés, de fait ce que nous proposant c’est que l’appartenance à un syndicat conditionne l’accès à certains droits sociaux tels que l’assurance chômage ou l’assurance maladie. Ils pourraient aussi offrir des services de conseil sur le droit du travail, des services d’assistance juridique gratuite… ce sera donc un syndicalisme de service. Quant au financement il reposera principalement sur les cotisations des membres.

On instaurera de la sorte une pluralité des syndicats et nous verrons les taux d’adhésions augmenter, sans les obliger les salariés, bien au contraire ça leur permettre d'adhérer librement à un syndicat au syndicat qu’ils auront choisi. Et en prime, aucune intervention de l'Etat dans tout cela. Nous aurons au final plus de plus de libertés et tout le monde sera gagnant.

Pour ce qui est du dialogue social, je suis d'accord avec la proposition mais j'aurai tendance à dire la même chose que Karl, que l'état ne devrait pas faire parti de l’équation. Quant aux élections, nous serions plutôt pour laisser les syndicat libres d'instaurer la durée qu'ils souhaitent.

[Victor Karlsson-Marshall]

UPP (5/10)

Mes données proviennent de l'IZA, basées sur des données établies dans différents pays d'Europe et d'Amérique du Nord. Et vous avez raison, il est difficile d'établir des statistiques précises, mais toutes les études sur ce sujet aboutissent à la même tendance.

Bien sûr, dans le monde des conservateurs, personne n'évoque jamais sa situation personnelle au travail, les couples homosexuels, mêmes mariés, se cachent, et bien sûr, aucun employeur ne cherche d'information sur ses employés sur les réseaux sociaux.
Merci pour cette brillante démonstration de votre connaissance de la réalité.

Je vous explique, M. De Salvo : la loi interdit déjà la discrimination, le problème, c'est l'application. Il est difficile pour un citoyen face à une entreprise de faire valoir son droit à être traité équitablement quand il subit la discrimination au travail. D'où l'intérêt d'une autorité compétente pour traiter de tels cas.

Mais votre mépris sur la question trahit votre désintérêt pour la lutte contre les inégalités.
De fait, votre parti n'a jamais montré le moindre engagement contre les discriminations, bien au contraire.

Dire que vous ne distinguez personne est aberrant quand on sait que votre parti a toujours promu la mise sous tutelle de l'islam, quand on sait que des cadres de ce parti déclaraient ouvertement que j'étais inapte à gouverner parce que je suis homosexuel.
Et on retrouve la même bassesse chez vous. Je ne suis pas membre d'un lobby, je suis élu de ce pays, je représente mes concitoyens et lorsque certains parmi eux s'estiment lésés, il est normal que je les défendes, ne vous en déplaise.