Elections générales 92 : Débat - Travail et Affaires Sociales

[Anastasia Mendoza Ojeda]

CUL (1/10) :

Il faut en finir avec la société du tout-travail, car elle n'est plus possible. Alors que la population progresse à une vitesse alarmante au niveau mondial, des emplois sont détruits à la même échelle par le progrès technologique.

Le modèle du tout-travail fonctionnait lors des trente glorieuses, car il y avait à la fois une main d’œuvre colossale et qu'il représentait une structure sociale de base, je comprends qu'on ait pu l'aimer, mais il a eu l'effet vicieux de nous faire croire que nous vivions pour travailler et non l'inverse, et pourtant nous avons bien travaillé pour vivre, et maintenant que notre mode de vie n'exige plus que chacun travaille, nous devons accepter un fonctionnement alternatif.

Cette alternative pour la CUL, c'est garantir un minimum de vie décente à chacun par le moyen de l'imposition négative sur le revenu, en clair, les personnes gagnant moins que le salaire médian recevront de l'argent des impôts au lieu d'en débourser, cela nous permet de toujours mieux récompenser les personnes qui ont un revenu non octroyé par l'Etat et d'éviter d'avoir à verser des sommes qui repartiront aussitôt en impôt aux ultra-riches, ce qui ridiculise le mécanisme du revenu universel.

Le minimum de vie décente aidera également les vocations artistiques en permettant de se concentrer sur l'art sans crainte, ce qui fera resplendir notre pays culturellement, il permettra aussi l'organisation d'une solidarité directe entre parents d'élèves sur la garde d'enfants hors cours, ce qui permettra de concentrer plus aisément les cours sur le matin, plus de parents pouvant rester au foyer.

[Jean Bournay]

FCF - (2/10)

Nous sommes d'accord, Göteborg est aussi fallacieux que Google, je vous corrigeais juste, j'ai horreur de vos mensonges. Je viens de le dire et je n'ai pas besoin de perroquet mais bon si vous ne l'aviez pas dit, vous auriez eu l'impression que ça ne fût pas dit. Brandir Vichy était tentant. Mais vous préférerez sans doute Staline ? Ces tyrans ont appliqué plus que 39 heures, croyez-moi. Puis, moyenne mondiale ou non, on ne fait pas un concours de qui fait souffrir le plus longtemps ses ouvriers, on doit s'en tenir à un objectif : une vie agréable pas au "plus possible tant que c'est moins que les autres" donc 42-44 heures : on s'en fout.

Pour en revenir à notre sujet : Oui il faut travailler pour vivre, pas se tuer à la tâche. Un revenu universel serait égalitaire. Pas équitable. Là est la différence : nous n'allons pas donner 112 plz aux milliardaires et 112 plz aux pauvres. Nous sommes, ici, contre l'égalité, nous voulons l'équité. C'est à dire ne rien donner à la première fortune, pour donner le double à la dernière. Nous sommes clairement opposés au revenu universel seul à moins que ça ne devienne l'unique revenu de tous les hommes, patrons, chômeurs, ouvriers et retraités. Là ça se discute.

Quand au pur jus socialo-communiste, on ne le trouve pas autour de cette table, sinon dans votre esprit, M.Brimont.

Pour le revenu universel, j'attends des éclaircissements de la part de l'UPP et de l'ADF-Au Centre, pour pouvoir débattre avec de bonnes bases : celles de militants pour le revenu universel.

[Arthur Lubenac]

MPD - 1/10

Monsieur Bournay, en plus de vous égarer vous voulez le beurre, l'argent du beurre, la crémière et le cul de la crémière. Assimiler les 39 heures à un régime autoritaire très douteux est une manipulation intellectuelle très malhonnête. De même, vous brandissez le revenu universel comme un sauf-conduit de votre appartenance au camp de la bien-pensance mais on ne vous entend pas proposer des solutions de financement. Peut-être est-ce facultatif pour vous, ou alors vous en êtes incapable.

Sur la durée du temps de travail je suis en faveur d'un relèvement à 39 heures avec la possibilité au sein des entreprises d'augmenter la durée par un accord entre les syndicats et la direction. Nous devons flexibiliser et permettre aux entreprises de s'adapter à la concurrence à l'heure de la mondialisation. La Frôce ne restera pas compétitive si elle agit contre le travail, valeur pourtant libératrice pour chacun d'entre nous.
C'est par le travail que l'on s'accomplit et que l'on devient quelqu'un. L'oisiveté promue par la Gauche pour une vie meilleure n'est qu'une illusion car nous ne sommes pas fait pour vivre une vie intégralement composée de loisirs. Nous sommes par essence un être social et nous avons le besoin indispensable d'interagir avec nos semblables pour la construction de la société.

Concernant les charges, il va de soi que je suis en faveur d'un allégement significatif gagnant-gagnant entre les employés et l'entreprise. C'est pourquoi je souhaite récompenser et même encourager les entreprises qui crée constamment de l'emploi en les exemptant tout bonnement de charges sur une période définie par la loi.

[Eric Valmont]

RPL : (02/10)

La réorganisation du monde du travail et les relations de travail sont des enjeux prioritaires, augmenter ou diminuer les heures de travail, augmenter ou diminuer les salaires... tout cela a été essayé, chaque fois, on bascule de l’un à l’autre et en fin de compte le marché du travail finit encore plus éprouvé qu’il ne l’était déjà, nous nous retrouvons avec des travailleurs clandestins qui travaillent au noir, des jeunes diplômés dans des secteurs de pointe qui fuient pour décrocher des postes plus intéressants et plus payants ailleurs…

Toutes vos propositions n'ont pas marché parce qu’il y a toujours des contraintes qui stoppent la progression, il faudrait une société où les interactions entre les individus découlent de contrats librement consentis, car la liberté économique engendre croissance et prospérité parce que le travail y est libre. Et pour sortir de la situation nous proposons :

- D’arrêter d’entraver le travail, ça passe par une réforme globale des contrats de travail et du Code du travail.
- Un seul et unique impôt sur les revenus sur tous les individus (Flat Tax) et arrêtons avec l’impôt progressif. Supprimons l’ISF et garantissons un salaire complet.
- Et surtout un état minimum qui soit là seulement pour garantir le respect des contrats et les Droits naturels.

Arrêtons de vouloir rendre les gens égaux sur un plan économique, les inégalités économiques n’ont rien à voir avec l’injustice. Mais sont au contraire est un véritable moteur d’amélioration sociale. Puisque si le marché du travail est libre, tout le monde à la chance d’entreprendre ce qu’il veut pour gagner plus.

[Karl Lacroix-Hanke]

ADF - Au Centre (2/10) :

Madame Mendoza, je m'excuse si ma question vous parait quelque peu saugrenue, mais votre système d'imposition négative, je ne vois pas trop quelle est la différence avec le système qui se faisait un temps en France. Les personnes n'ayant pas un certain seuil de revenus bénéficiaient de la prime pour l'emploi, aujourd'hui transformée en prime d'activité. A moins que quelque chose ne m'échappe dans ce que vous avez dit, peut-être ?

Pour la bonne suite du débat, est-ce qu'on pourrait éviter d'évoquer des noms de criminels comme Staline ou Pétain, s'il vous plait ? Laissons ces criminels à l'Histoire et parlons du quotidien des frôceux !

A mon sens, il y a des mesures à gauche qui sont efficaces et d'autres à droite qui le sont aussi. Il y a un moyen de mettre en place un new deal frôceux, équilibré, juste et soucieux des travailleurs, des entreprises et des chômeurs. C'est dommage que l'on parle plus de l'Allemagne, pour illustrer le progrès social. La Suède, comme M. Karlsson l'indique, est un pays dont nous devrions nous inspirer. Là-bas, des réformes ont été menées pour améliorer la qualité et le bien au travail, tout en ménageant les entreprises et en donnant un rôle central aux syndicats.

On peut conjuguer flexibilité et sécurité, en laissant l'organisation du temps de travail libre (avec seuil maximal à ne pas dépasser) et en renforçant les syndicats. Rendons-les obligatoires pour bénéficier des avantages négociés. Le syndicalisme manque d'adhérents pour être efficace et faire avancer les choses. C'est la raison pour laquelle, nous n'avons pas progressé malgré les politiques d'un bord, puis de l'autre.

[Olivier Brimont]

MPD - L'Original (4/10) :

Ah ! Et le point Staline pour M. Bournay ! Bravo ! Avec ces deux récompenses, vous pouvez rentrer chez vous ! Vous allez les gagner, ces élections !
Ironie mise à part, y'a-t-il un communiste sérieux dans cette salle ou devons-nous nous contenter d'un clown pour toutes la durée du débat ?

J'écoute Arthur depuis tout à l'heure et me pose la question de sa dissidence, puisqu'il est en accord avec la ligne du MPD - L'Original. Dommage que le carriérisme l'ait emporté sur les idées. Pour informations, Arthur, en toute amitié, je te conseille de lire le programme économique du PLC. Pour eux, ce que nous proposons, c'est un programme d'extrême gauche. Je dis ça, je dis rien.

Personnellement, je trouve ahurissant que l'on parle de donner tout un tas d'argent à des gens qui ne font rien, je parle des chômeurs, mais qu'on ne donne rien de plus, voire que l'on spolie, ceux qui se démènent au travail et qui font tout un tas d'efforts pour gagner plus.

Je ne partage pas du tout cet enthousiasme à la mode autour de cette façon de faire. Ce n'est pas tirer la société vers le haut, je le dis et je le répète. L'assistanat est l'ennemi du progrès et de l'émancipation. Les frôceux ne sont pas des malades en besoin d'une perfusion-pompe-à-fric. Les frôceux veulent apprendre de leur travail, s'y impliquer et mener une carrière digne.

[Gabriel Von Bertha]

ADF - 2/10

Nous sommes partis bien loin des problématiques réelles des frôceux en ce concentrant sur le débat sans fin du temps de travail hebdomadaire. Je comprends que certains soit obnubilé par la réduction du temps de travail, mais cette question ne répond en rien au diagnostic que nous avons posé au début de ce débat.

Nous avons ici deux courants dogmatiques: d'un côté l'ancienne politique qui veut tout encadrer; de l'autre la totale liberté refusant toute régulation.
Pour ma part, je refuse tout dogmatisme et considère que les entreprises ont besoin de liberté, mais qu'il revient également à l'état de réguler, car oui, ne l'oublions pas, le code du Travail est là pour protéger les salariés, qui sont en position de faiblesse face à un employeur.

Je rejoins M. Lacroix lorsqu'il parle de flexi-sécurité. Cette dernière doit se traduire dans l'organisation du travail d'un salarié par le "flexible working" qui est appliqué depuis les années 2000 dans des pays qui nous sont voisins (Suisse, Royaume-Uni, Australie).
Nous devons donner au salarié un "droit au flexible working" qui doit lui ouvrir une adaptation du travail à ses propres besoins.
Cela se traduit concrètement par une organisation qui peut prendre la forme de jours de travail à distance, d'horaires souples, de temps partiel, de partage de poste, d'annualisation du temps de travail; l'employeurs ayant obligation d'étudier la demande du collaborateur et de justifier tout refus.
Il y aurait bien évidement une régulation étatique avec l'instauration d'un seuil maximal du taux horaire hebdomadaire du travail qui établirait le seuil des heures supplémentaires.

[Vincent De Salvo]

PLC (1/10)

Bonjour à tous.

Merci aux organisateurs de permettre ce débat et à mes contradicteurs d'y participer.

Je voudrais évoquer en premier lieu le revenu universel.
Je suis très hostile à cette mesure sous n'importe quelle forme.
Le travail et le mérite sont deux valeurs qui me sont chères, instaurer un revenu universel de l'état à chaque citoyen de sa naissance à sa mort les anéantirait et changerait fondamentalement notre société.
J'assimile le fait d'instaurer un modèle dans lequel il n'est pas nécessaire de travailler pour vivre à une volonté de tuer toute ambition et esprit de réussite.
Je ne peux pas accepter que l'on envoie le message "on vous donnera toujours de quoi vivre donc vous pouvez ne plus rien faire à l'école et passer vos journées à fumer des joints tranquillement" à nos jeunes.
Mes convictions me feront toujours combattre l'assistanat et on peut dire que le revenu universel en serait une certaine apothéose.

Je voudrais dire à Mr Brimont que je ne caricature pas son programme économique comme étant d'extrême gauche, je suis quelqu'un d'ouvert et prêt à discuter avec les responsables politiques ayant des convictions similaires au miennes. Je vous rappelle que le PLC a voté pour l'allègement de l'ISF proposé par le gouvernement sortant.

Concernant la durée légale de travail hebdomadaire, je préconise qu'elle soit à 39 heures et à 36 heures pour les professions pénibles.
Au niveau de la fonction publique, je suis favorable au non remplacement d'un fonctionnaire sur deux sauf pour la police, la justice et la santé.

[Jean Bournay]

FCF - (3/10)

Ah Messieurs, vous voulez parler sérieusement ? Moi aussi alors parlez sérieusement.
Nous nous opposons fermement au 35h et plus car le pays européen où les travailleurs sont le plus heureux ce sont les Pays Bas et en moyenne, là-bas on y travaille 30 heures par semaine. Malgré la réglementation à 45 heures avec heures supplémentaires.
Nous nous voulons que les entreprises ne puissent pas faire travailler 32 heures un employé. Parce que nous n'avons pas la même mentalité que les néerlandais, eux privilégient les emplois à temps partiel ce qui emmène aux 30 heures de facto, nous devons légiférer pour que nous suivions les réglementations qui font une vie agréable aux travailleurs, la Pologne, où les travailleurs sont le plus mécontents, est un pays où on travaille en moyenne 40 heures.

Nous communistes, ne voulons pas de ça. Nous voulons 32 heures et 28 heures pour les travaux pénibles pour rendre le travail agréable et faire disparaître le chômage.

Pour M.Von Bertha sachez qu'au Royaume-Uni seul 32% des travailleurs sont contents au moins ponctuellement, ce qui en fait le cinquième pays le moins heureux au travail de l'Europe. La flexi-sécurité est la ruine du salarié.

Pour M.Valmont je ne citerais que Balzac : Derrière chaque grande fortune, se cache un crime. Et je pourrais citer Hugo mais chacun voit de quelle citation, je parle.

Pour M.Lacroix-Hanke je réponds que le syndicat a besoin de plus de pouvoirs pour être attractif. Pour un système sain, il faut que le pouvoir du peuple puisse vaincre le pouvoir oligarchique et ce en tout temps, à tout moment !

[Eric Valmont]

RPL : (03/10)

Et derrière chaque communiste se cache un imbécile de toute évidence, sachez qu’il ne suffit pas d’être pauvre pour être honnête monsieur Bournay. Par contre ce que nous proposons fera en sorte qu’un pauvre ne reste pas pauvre s’il souhaite avoir plus, parcequ’on lui donnera la possibilité de travailler et de gagner plus au lieu de ne compter que sur la charité de l’état qui prend l’argent des autres pour le lui donner.

Monsieur Von Bertha, je vous suit sur votre idée d'appliquer le flexible working, je préfère cependant la vision americaine de ce concept, qui est quand même né là-bas et pas en Grande-Bretagne, parceque contrairement à la Frôce, leurs entreprises sont libres de trouver des solutions pour s’adapter avec les employeurs et mieux gérer le temps de travail.

Seulement je ne suis pas d’accord avec vous quand vous dites que l’état doit contrôler tout cela, en mettant des heures maximales et des heures supplémentaires, vous dites vous-même que parfois un travail nécessite plus d’heures, alors pourquoi compliquer les choses ? qu'ils s'entendent sur les heures qu'il faut tout simplement.

Monsieur Da Salvo, bien que nous pourrions tout à fait soutenir votre proposition concernant le non remplacement des fonctionnaires, j’irai plus loin, le RPL est favorable à la suppression pure et simple de tous les postes de fonctionnaires en dehors de l'armée et de l'Intérieur et les remplacer par des contrats de travail classiques, il va de soi que cela sera accompagné d’une politique de privatisation intensive, ainsi nous pourrions réduire les dépenses publiques.