Débat : Primes majoritaires

[Caroline di Savoia-Carignano]

Je suis favorable à l’augmentation de la prime, car actuellement elle ne récompense pas vraiment le vainqueur et favorise les coalitions contre-nature.

Attention quand même. Si la prime est trop importante, les mandats vont être longs pour l'opposition... Et il ne faut pas récompenser que le gagnant. Mais récompenser le second est peut-être dommage... Comme je le proposais, je pense qu'il serait intéressant de conserver une prime de 10 ou 20 sièges, poir le parti que le parti arrivé 1er, choisira (pour favoriser les alliances "rationnelles").

Le but est surtout d'éviter que le vainqueur des élections se fasse spolier à chaque fois et qu'il termine dans l'opposition malgré une excellente campagne. On a déjà eu plusieurs fois ce cas sur la V3, et pour l'avoir personnellement subi je peux te dire que cela donne un gros sentiment d'injustice. Je pense que le joueur de Paul Marshall sur la V3 sera d'accord avec moi...

Si au final il y a une liste au-dessus du lot et plusieurs autres moyennes, il est inconcevable que ce soient les autres qui obtiennent le pouvoir seulement car elles forment coalition entre elles.

[Paolo Valbonesi]

Le risque réel est de faire perdre de l'intérêt aux élections fédérales. Déjà que les pouvoirs sont limités, si en plus de cela il faut monter des coalitions contre-nature pour espérer gouverner le pays, je pense que bon nombre vont sacrifier les fédérales au profit des provinciales. L'objectif d'une élection est tout de même de pouvoir appliquer son programme in fine.

[Alba Vittorini]

En même temps, quand tu gagnes un élection avec 19% des voix, c'est pas anormal de devoir galérer pour gouverner ...

[Paolo Valbonesi]

En même temps, quand tu gagnes un élection avec 19% des voix, c'est pas anormal de devoir galérer pour gouverner ...

Il faut aussi relativiser ce score compte tenu du nombre de partis politiques, des classeurs de pondérations qui favorisent le multipartisme (aux dires de Gav) et des multicomptes des uns et des autres qui participent à une overdose d'égalitarisme entre tous les partis. Mais c'est peut être fait exprès, auquel cas nous disposons de visions opposées, rien de grave en soi !

[Caroline di Savoia-Carignano]

Galérer d'accord, mais se faire spolier à chaque fois, c'est une chose différente. Et de toute manière, je ne trouve pas très réaliste que les scores soient aussi serrés, je pense que les écarts finiront par s'accentuer.

[Alba Vittorini]

Galérer d'accord, mais se faire spolier à chaque fois, c'est une chose différente. Et de toute manière, je ne trouve pas très réaliste que les scores soient aussi serrés, je pense que les écarts finiront par s'accentuer.

Un jeu doit être plus ludique que réaliste. Si on peut s'approcher du réalisme, tant mieux. Mais l'essentiel, c'est surtout d'être amusant à jouer. Et pour tout vous dire, moi ça m'a bien fait marrer de la faire cette "alliance contre-nature". C'est peut-être pas le trip de tout le monde, c'est sûr. Mais sincèrement, Paolo, regarde à nouveau nos échanges post-élections : même l'ADF n'était pas compatible avec un programme 100% RPL. Donc oui, il aurait fallu que le RPL gagne tout, tout seul, et soit élu majoritairement. Mais franchement, je me ferais chier aujourd'hui. Et les gens à l'AF aussi, se feraient chier avec un RPL ayant la main mise sur tout. En plus, ce serait le meilleur moyen de ne pas offrir de continuité à notre législation : tous les partis se succéderaient en montant et démontant des normes opposées. Là, le fait de devoir intégrer des partis différents engage aussi ces partis à porter la responsabilité de la norme pour l'avenir, ce qui est intéressant en terme de stabilité.

[Paolo Valbonesi]

Tu as tout à fait raison, il existe des logiques différentes de jeu, elles sont toutes nécessaires et positives. Nous verrons bien l'issu de cette consultation publique, dans tous les cas avec si peu de cohérence dans les majorités et des alliances trop larges, je me consacrerai personnellement à la Catalogne car les alliances contre-natures sont hors de mes compétences et de mon ouverture d'esprit haha Je laisse le débat se poursuivre sereinement !

[Riccardo Finacci Núñez]

Le risque réel est de faire perdre de l'intérêt aux élections fédérales. Déjà que les pouvoirs sont limités, si en plus de cela il faut monter des coalitions contre-nature pour espérer gouverner le pays, je pense que bon nombre vont sacrifier les fédérales au profit des provinciales. L'objectif d'une élection est tout de même de pouvoir appliquer son programme in fine.

Pour le moment on a plus le problème inverse, le fait que les fédérales semblent dans tous les esprits alors qu'il y a énormément de choses à faire en province, je n'ai vu que très peu de textes déposés en provinces alors qu'il y a de quoi faire des trucs tellement plus sales que sur le fédéral.

Et on semble partis pour garder des dates séparées et une absence de règles sur le cumul des mandats, donc il n'y aurait pas grand intérêt à sacrifier un des deux domaines.

Et de toute manière, je ne trouve pas très réaliste que les scores soient aussi serrés, je pense que les écarts finiront par s'accentuer.

En même temps on parle d'un pays où tu as un parti hédoniste en 4e position, je pense qu'à partir de là, on est plus dans une idée de mettre des touches de réalité dans la fiction que dans la gestion d'une simulation ultra-réaliste.

Comme le dit Alba, on recherche ce qui est le plus intéressant à jouer, ce qui n'est pas toujours le plus réaliste, et je pense que les négociations autour des coalitions ont une valeur énorme en gameplay, bien plus forte que faire passer en force un texte qui sera de toutes façons cassé par la majorité suivante car trop radical (alors qu'en province, il y a nettement moins de risques de voir ça détruit).

[Caroline di Savoia-Carignano]

Je comprends dans le principe ce que tu veux dire, c'est vrai que les négociations rajoutent une touche de difficulté au RP, cependant je pense qu'une prime un peu plus forte n'occultera pas pour autant cette fonctionnalité. Elle sera plus respectueuse du travail produit par la liste gagnante durant la campagne mais à la fois, cette dernière sera contrainte de négocier quoi qu'il arrive pour avoir la majorité. Mais les coalitions seront certainement moins originales qu'actuellement, ça va sans dire.

[Philippe Richard]

À mon avis, augmenter les primes majoritaires est injuste pour certains parti. Pour les dernières élections, le RPL s'est retrouvé avec 35 sièges de plus que l'ADF alors que cette formation n'était derrière lui que pour 2 points. Je trouve ça déjà élevé mais si on augmente un peu plus... Et puis je suis d'accord que cela limiterait les négociations et nous trouverions moins d'alliances inédites comme maintenant.