Débat 1 : LGU - FCF - PLC "Quelle posture doit adopter la Frôce à la COP 24 ?"

[Riccardo Finacci Núñez]

La parole est au représentant da la LGU
Si après 24 heures rien n'a été posé, le FCF pourra prendre le tour.

Règles des débats : viewtopic.php?f=288&t=4117

[Aurore Lacroix-Valmont]

MAMA (1/5) :

Bonjour.

2,7%. C'est le chiffre de l'augmentation des émissions de CO2 pour 2018. Trois ans après la conférence pour le climat, la COP21, nous devrions voir ces émissions diminuer, parce que l'urgence climatique est là.

Cet été, les records de chaleurs, les multiples épisodes caniculaires ont témoigné de la violence du réchauffement climatique. Et je ne vous parle même pas des terribles incendies qui ont ravagé la Californie, rendus possibles à cause d'une sècheresse sans précédent. Le monde est en train de perdre pied. Ce n'est pas l'affaire d'un seul pays comme la Frôce, mais de TOUS.

Les scientifiques s'accordent à le dire, notre planète est en passe de devenir une étuve et au train où vont les choses, ce sera beaucoup rapide que prévu. Ce ne sont plus des affabulations de comptoir, du temps où l'on discutait sur le protocole de Kyoto. C'est devenu une réalité et par conséquent, c'est désormais une urgence absolue et vitale.

Cette COP24, la Frôce doit la saisir. Et force est de constater que personne n'a eu le courage adéquat pour nous engager dans la voie du changement. Seules quelques Provinces ont commencé à prendre quelques mesures mais au regard du défi qui nous attend, ce n'est pas et c'est loin d'être suffisant.

La coalition au pouvoir sortante, elle, n'a rien fait. Elle m'évoque même en apparence un mollusque, sans charisme et sans projet pour faire réussir cette COP24 ou du moins l'inspirer. Comme si le climat n'était par une question fédérale. On nous avait annoncé des consultations inter-provinciales sur le sujet, une présence diplomatique. Rien.

[Jean Bournay]

FCF - (1/5)

39, c'est le nombre de pages de la COP22 qui a mis 4 ans à s'écrire. 22 000, c'est le nombre de pages des accords de Marrakech qui ont mis 7 ans à s'écrire.

Entre écologie et économie, il y a une grosse inégalité qu'il va falloir pointer du doigt lors de la COP24, comme l'a fait remarqué Madame Lacroix-Valmont.

La Frôce doit s'engager sur la voie durable, car si nous continuons, nous verrons la planète s'asphyxier et les conditions climatiques se détérioraient déjà que nous voyons les catastrophes naturelles et la montée des eaux devenir de plus en plus problématiques.

Le Front Communiste s'est toujours opposé à la détérioration de notre planète et à la croissance. Si nous étions élu, lors de la COP24 nous ferions savoir que le problème vient de la croissance économique vient de la surproduction, de la surconsommation. Nous devons ouvrir les yeux au monde, les éveillés ont ce devoir, et force est de constater que nous sommes de ceux-là.

Le FCF, seul, a réussi à faire annuler un projet d'hôtel luxueux à San Juan, c'était un début. Désormais, la Frôce, unie pourra faire progresser l'écologie au niveau mondial.
Notre devoir est aujourd'hui de monter à la barre pour condamner le néolibéralisme qui croît et tue notre planète. Voyez comment les néolibéraux s'engagent pour l'environnement, Von Bertha, Macron, Merkel... Aucun n'a fait avancer la cause.

La posture de la Frôce à la COP24 sera celle d'un dénonciateur. Nous devrons dénoncer, dénoncer, dénoncer...les idées n'ont pas besoin d'être trouvées elles le sont déjà.

Voilà des années que l'on a le chemin à suivre, dénonçons celui qu'on suit actuellement, le changement de cap viendra de lui-même.

[Magnus Madarjeen]

14,83. C'est un nombre que j'ai pris au hasard, j'avais envie de faire comme mes interlocuteurs en balançant des chiffres pour impressionner la galerie.

Et plus sérieusement, je vois que madame Lacroix-Valmont n'a pas perdu de temps pour tenter de faire paniquer tout le monde en nous dressant un constat alarmiste de l'état de la planète, et un accusatoire sans détour à l'encontre de tous ces horribles êtres humains que nous sommes.

La réalité, c'est qu'il n'existe pas de consensus scientifique sur la question du changement climatique, contrairement à ce que les défenseurs de cette thèse tentent de faire croire à coups de sondages orientés et de chiffres manipulés.
Rien ne permet d'affirmer que l'être humain est responsable des évolutions dans le climat, telles qu'il y en a toujours eu depuis que la planète existe.

La Frôce doit adopter une position incrédule à la COP 24, et ne pas se laisser dicter des mesures inutiles, couteuses et contraires à la liberté. L'écologie est devenue un formidable outil de conditionnement, en amenant les gens à adopter des comportements vides de sens tout en leur donnant bonne conscience. Et cela permet aussi et surtout de harceler ceux qui refusent de rentrer dans ce moule, quitte à blâmer toute réflexion critique.

Je me souviens de ceux qui affirmaient que si les démocraties ne s'occupaient pas de l'écologie, les dictatures s'en chargeraient. Tout un programme.
Un mélange des genres entre le scientifique et le politique s'opère de plus en plus. J'y vois là une dérive amenant à considérer qu'il existe une vérité officielle en matière de gouvernement, et que la technocratie doit remplacer la démocratie.

Luttons contre ce lobbyisme pseudo-scientifique, et faisons-le lors de la COP 24.

[Aurore Lacroix-Valmont]

MAMA (2/5) :

J'aurais bien aimé qu'on m'avertisse qu'on aurait Gilbert Montagné sur ce plateau ce soir !

Tous les scientifiques ne sont pas d'accord sur le réchauffement climatique, oui, c'est vrai. Ils doivent être dans les 3% à se mettre des œillères ou à encaisser leurs petits chèques signés par les lobbys.

Il n'en reste pas moins que 97%, dans une démocratie, ça s'appelle une LARGE majorité.
Par ailleurs, les études menées auprès des scientifiques ayant connaissance des rapports du GIEC démontrent qu'il n'y a aucun organisme de représentation scientifique, aucun institut officiel qui nie l'existence d'un réchauffement climatique lié à l'activité humaine. Donc c'est bien beau d'être climatosceptique mais encore faut-il avancer de bons arguments.

Au délà du climat, vous comptez également nier la radioactivité des combustibles utilisés dans les centrales nucléaires également ? L'appauvrissement des sols agricoles à cause des tonnes d epesticides déversés sur les champs pour abreuver en permanence les étals de fruits et de légumes ? Vous allez nous dire que les milliers d'animaux qu'on envoie à l'abattoir comme de vulgaires objets n'ont absolument pas besoin de gambader dans de grands espaces, leur cage à lapin suffit ?

Les réalités aujourd'hui sont là. Nous sommes en train d'épuiser la planète et pour la première fois dans l'existence de l'humanité, nous avons le doigt sur le bouton de non-retour. L'heure n'est plus aux débats que les politiques évitent en permanence. Il est impératif d'agir. C'est le message qui doit sortir de cette COP24. Ca urge !

[Jean Bournay]

FCF - (2/5)

Monsieur Madarjeen, vous déraisonnez. Venant d'un homme de votre bord politique, ça ne m'étonne qu'à peine.

Quand bien même les changements climatiques ne seraient pas dû à l'Homme, force est de constater que la pollution tue de plus en plus, que les réserves de la planète s'épuisent et que les engrais et les OGM ne parviennent pas à sauver des terres totalement exsangues et infertiles.

Si aujourd'hui nous avons une dictature qui nous oppresse, c'est celle que l'Homme s'est imposée lui-même par sa surconsommation et sa pollution. Alors oui, nous sommes face à une impasse, mais elle n'est due qu'aux irresponsabilités passées, il est donc temps de changer de voie, celle que les grands penseurs du durable ont tracés depuis des années.

Le Ier siècle sera écologiste ou ne sera pas.

Après nos déraisons, la planète nous tient la dragée haute, force est de le constater. Durant la COP24 nous devrons le montrer. Nous devrons savoir le pointer du doigt et rappeler quelles solutions nous sont proposées : la réduction de la consommation carnée, la réduction de la production, la transition énergétique rapide, la fin de l'utilisation du plastique, des engrais, des pesticides et j'en passe.

Ce n'est pas en invoquant l'imperfection de la science qu'on avancera, aujourd'hui, c'est reculer que d'être stationnaire. Nous avons pris le parti d'avancer pour l'environnement qui se meurt et pour l'humain qui suivra si l'on n'agit pas vigoureusement.

Si l'on ouvre un tant soit peu les yeux, on voit la planète dépérir et l'on voit qu'un effort collectif est nécessaire, voilà ce que la COP24 doit prendre pour vérité.

[Magnus Madarjeen]

PLC - 2/5

Madame Lacroix-Valmont, je m'attendais à ce que vous me citiez ce chiffre de 97% - encore un chiffre balancé à l'emporte-pièce -, parce qu'il est répété à l'envi depuis plusieurs années.
Or, ce chiffre provient d'un sondage à la méthodologie douteuse, et dont on a dû réellement bien sélectionner les données pour arriver à un pourcentage lapidaire d'un échantillon d'échantillon d'un autre échantillon.
Mais bon, ça a fait un joli score à répéter partout, et ça permettait de rabattre le caquet à tous ceux qui ne savent pas comment répondre quand on les attaque avec des mensonges.

Ensuite, monsieur Bournay et vous, vous me parlez de nucléaire et de pollution alors que je vous parle de changement climatique. Ne mélangeons pas tout.
Je vais vous décevoir, car je vais vous priver d'une caricature qui vous rendait bien service : je ne nie pas qu'il faut lutter contre la pollution, je ne nie pas qu'il faut faire face aux conséquences du changement climatique, et je ne nie pas qu'il faut avoir une approche raisonnable du nucléaire.
Ce que je nie, c'est que l'homme provoque le changement climatique, et vouloir lutter contre ce phénomène, c'est comme vouloir lutter contre le vent ou la pluie : c'est un faux combat.

Je n'aurai pas le temps de tout dire, donc je vais juste évoquer quelques pistes.
De nombreux outils juridiques existent pour lutter contre les comportements polluants et contraires à la santé publique. Le gouvernement doit permettre à la justice d'agir contre les entreprises malveillantes.
L'énergie nucléaire doit être encadrée, surveillée, pour éviter toute catastrophe. Il faut continuer d'accompagner les entreprises qui en produisent. Mais ça doit se faire sans idéologie.

[Aurore Lacroix-Valmont]

LGU (3/5) :

Vous voulez éviter la catastrophe, arrêtez l'énergie nucléaire. Ce n'est même plus une question de surveillance ou d'encadrement, c'est une question de bon sens. Qualifiez ce bon sens d'idéologie si cela vous chante, mais une chose est sûre, l'énergie nucléaire n'a aucun avenir, de même que les énergies fossiles, génératrices de CO2.

Autrement, vous devriez lire plus attentivement les travaux scientifiques du GIEC sur la question. Parce que les gaz à effet de serre sont bien une réalité. Leurs émissions a explosé en 50 ans. Et en parallèle, la température globale de la planète ne cesse de croître. Que faudra-t-il pour que vous ouvriez les yeux sur l'urgence ? Que nous ressemblions tous à des chipolatas sur un grill ? Tout ça au nom de la croissance ?

Que ferons-nous lorsque nous aurons tout pillé, tout détruit ? La COP24 est l'occasion de traiter tous les problèmes et pas seulement ceux qui ont un impact direct sur le climat. La déforestation, le continent de plastiques, l'appauvrissement des sols, la surexploitation des matières premières et j'en passe.

Il ne s'agit pas de faire mumuse sur une plage avec sa pelle et son seau comme vous le défendez, mais d'assurer la survie de notre espèce, de toutes les autres. De préserver la vie sur cette planète. La LGU tiendra fermement cette position auprès de la communauté internationale et ne se fera pas la majorette sans cervelle de lobbies. Nous maintiendrons le discours que je tiens aujourd'hui, car la COP24 ne se réduit pas au climat. D'elle, découlent des solutions sur d'autres problèmes, comme les migrations climatiques et le désespoir social qu'elles engendrent.

[Jean Bournay]

FCF - (3/5)

L'on sait que l'homme a une influence sur sa destinée et celle de sa planète. "Anthropocène" dit-on quand on est intelligent paraît-il.
Allez voir à Tchernobyl, à Fukushima si l'homme n'a nulle puissance sur le climat ! Allez y voir si le nucléaire est raisonnable.
La seule approche raisonnable du nucléaire, c'est son arrêt.

Cependant vous avez raison sur un point : s'attaquer directement au changement climatique c'est comme combattre le vent ou la pluie. Il faut s'attaquer à ses causes. Et ses causes, vous en avez trois beaux spécimens qui débattent sur ce plateau depuis quelques temps déjà. La première cause au dérèglement climatique c'est l'homme. Et quand bien même ça ne serait pas lui, il faudrait tout de même lutter contre ce qui est dangereux pour la planète directement. Les déchets, la pollution, les émissions de CO2.

Que vous mettiez en lien ces phénomènes avec le réchauffement climatique ou non, vous voyez bien qu'il faut agir contre la croissance économique, contre cette idéologie consumériste. Contre ce dogme "croissanciste".

Parce que oui, lutter pour notre planète c'est une idéologie. Agir pour une humanité durable, c'est idéologique, ne vous en déplaise. Tout autant que détruire notre nature pour le profit qu'elle engendre -une forêt existe économiquement qu'abattue dit-on- est idéologique.

La COP24 est une occasion de le faire savoir, de dire non aux usines à charbon de Chine, de dire non aux champs de pétroles arabes et vénézuéliennes, de dire non à ceux qui pensent qu'on peut maintenir une croissance infinie sur une planète finie.

[Magnus Madarjeen]

PLC - 3/5

Madame Lacroix-Valmont, le bon sens n'est pas une idéologie, et vos propos ne relèvent ni du bon sens, ni de l'idéologie. Ils relèvent du dogme scientiste.
Vous savez tout aussi bien que moi que le GIEC n'est pas un organisme scientifique, mais politique. Son but n'est pas rechercher la vérité scientifique, mais de rendre des rapports sur ce qui pourrait confirmer la théorie du changement climatique d'origine humaine.
Dans l'énoncé même des missions qui lui sont confiées par l'ONU, cet organisme n'a pas la possibilité de contester cette théorie. C'est comme si on créait un groupe d'experts sur le racisme, mais en lui donnant pour mission de prouver que les Blancs sont supérieurs aux Noirs.

Ce n'est évidemment pas sérieux.

Ensuite, vous repartez sur ce discours catastrophiste de l'espèce humaine qui serait menacée parce que le climat change. Le climat change depuis que la planète existe. Le dérèglement climatique est un non-concept, puisque le climat n'a jamais été réglé.

Concernant le nucléaire, tous les deux, vous enchainez les déclarations lapidaires en présentant comme une évidence que cette énergie n'est ni bonne, ni gérable.
Évidemment qu'il y a des dangers liés au nucléaire, et c'est pour ça qu'il faut poursuivre les travaux de science et d'ingénierie pour les éviter, les encadrer. L'humain a évolué en apprivoisant le danger, pas en le fuyant.

La différence entre vous et moi, c'est que vous répétez un discours anti-scientifique qui résonne bien dans les médias, tandis que je tiens à conserver un regard critique et raisonnable sur la question du changement climatique.