Elections générales 92 : Débat - Justice et Sécurité interieure

[Eric Valmont]

RPL (08/10)

Détrompez-vous Mr Brimont, nous ne parlons pas de désarmer la police, nous sommes même pour le port d’arme à feu pour tous les citoyens parceque chaque citoyen devrait avoir le droit de se défendre et de défendre ce qui lui appartient, ce que nous regrettons c’est que la police puisse devenir un appareil d'Etat qui fonctionne surtout à la violence.

Et ce que nous voulons c'est que la police ne puisse utiliser la force qu’en dernier recours et selon les exigences de la situation, et toute violence et coercition allant au-delà de cet usage limité de la violence légitime est en elle-même agressive, injuste et criminelle, même si c’est de la police que nous parlons. Etre policier n’est pas un passe-droit pour faire ce qu’on veut.

Et évidement que nous sommes contre toute la violence en général et celle envers les femmes et les enfants en particulier, qu’elle soit physique, sexuelle et psychologique aussi bien que le harcèlement, les tentatives de contrôle et d'autres abus de pouvoir. Et encore une fois je rejoins Mr Kalsson dans le fait qu’il faut pouvoir assurer la protection des victimes et les aider car sans cela, beaucoup refuseront de porter plainte ou de témoigner. Voilà pourquoi augmenter les peines ou donner plus de pouvoir à la police dans ces cas n’apportera rien, si les victimes refusent de parler.

Et pour ce qui est de la dé-radicalisation, nous regrettons que cela implique toujours la religion, en particulier des musulmans, sachant qu'en Europe par exemple seulement 5% des attentats sont commis par des islamistes. Ce qu'il faut combattre c'est la violence en soit, pas uniquement un de ses aspects.

[Mats Maessen]

MAMA (8/10)

Je suis désolé que ce débat parte dans tous les sens, mais je vais revenir sur la question du féminisme, qui a été abordée sous différentes formes par mes interlocuteurs.
La politique a beaucoup de mal à savoir comment se débarrasser de la violence sexiste, parce qu'elle ne s'y intéresse pas depuis assez longtemps et que peu de lois ont été testées. Il est normal que l'on expérimente plusieurs choses, et que des propositions foisonnent.

Toutefois, toutes les idées ne me semblent pas réalistes. Renforcer les peines contre les actes sexistes n'est pas une solution, car le problème est que beaucoup de ces actes ne sont tout simplement pas sanctionnés. Créer une application smartphone pour porter plainte, ça me semble complètement inadapté, car ces plaintes n'aboutiront jamais.
J'ai déjà évoqué l'importance de l'aspect éducatif dans le sexisme, et madame Ojeda en a reparlé. Le tout éducatif ne fonctionnera évidemment pas, le tout pénal non plus. Il faut actionner tous les leviers.

Un autre levier qui s'offre à nous consiste à se placer, une fois de plus, du point de vue des droits de chacun. J'estime qu'il existe un droit à ne pas être attaqué, insulté du fait de son genre. Certains propos peuvent créer un sentiment de menace, de peur chez les femmes, et ces propos n'ont plus à être admis dans la parole publique.
Je suis donc favorable à ce que l'on redéfinisse la loi pour interdire certaines formes de propos sexistes, qu'il ne soit plus toléré de raconter n'importe quoi sur les femmes à la télévision ou sur internet.

[Victor Karlsson-Marshall]

UPP (8/10)

Je préfère le terme "dés-endoctrinement" à "dé-radicalisation" car en effet, c'est d'abord de l'intégrisme que de la question religieuse qu'il est question.
Mais c'est pour cela que j'évoquais la nécessité de l'apport de soutien psychologique aux individus endoctrinés en opposition aux électrochocs que M. Von Bertha évoquait : si chacun est libre de ses croyances et de ses opinions, l'endoctrinement prodigué par des prêcheurs de haine relève de la manipulation mentale et non plus des croyances, et celle-ci est une forme de privation de la liberté. L'individu est dépossédé de sa liberté de conscience et est utilisé, souvent pour renforcer des groupes violents comme c'est le cas de Daech, de sectes et de groupuscules d'extrême droite.

La prévention de l'endoctrinement passe d'abord par l'acceptation de l'autre, non par l'escalade répressive. Car dès lors que l'on refuse l'autre au sein de notre société, nous ne pouvons pas attendre à ce qu'il adhère à nos valeurs. Aider l'autre à vivre sa croyance en harmonie avec nos valeurs est le meilleur moyen de lutter contre le sentiment d'exclusion. Car dès lors que ces individus se sentent définitivement mis au ban de la société, ils sont poussés à se retrancher en marge de celle-ci. Or n'oublions pas que les groupes sectaires comme Daech cherchent leurs recrues dans ces milieux où le sentiment de rejet est trop important.
La société doit donc se montrer inclusive avant tout.

Sur la lutte contre le sexisme, j'approuve votre propos, M. Maessen. Le sexisme est insidieux et malgré les cris d'orfraies de la droite, il n'y a pas lieu de céder du terrain là-dessus si nous voulons vraiment faire évoluer les mentalités.

[Elias Zimmerman]

LD (2/10)

Monsieur Karlzone, vous vivez dans le monde des bisounours. Nous vivons dans une société particulièrement imprévisible et dangereuse et plus que jamais, nos policiers ont besoin d'un équipement adéquat pour se protéger eux-mêmes, leurs collègues ainsi que la population. Vos bobbies version frôceuse ne pourront rien contre un camion fou ou une Kalachnikov. Réveillez-vous bon sang !

Plutôt que de vous inspirer du modèle britannique, vous devriez regardez plus à l'ouest, outre-atlantique. Je veux bien sûr parler du modèle américain, le meilleur au monde.

Là bas, les policiers ne sont pas des tendres. Ce n'est pas en jouant au gentil flic qu'on peut se débarrasser des voyous, des gangs et des terroristes islamistes.

Je me souviens que lors d'une de mes visites dans ce grand pays, j'ai entendu aux informations locales qu'un adolescent s'était permis de ne pas traverser sur un passage piéton. Il a alors été arrêté et jeté dans un bac à fleurs. Véridique. Puis le policier a appelé des renforts. Neuf sont venus pour l'emmener au commissariat.

Au pays de l'Oncle Sam, pour stopper la menace, les policiers appliquent une règle simple : si un suspect s'approche à moins de sept mètres de distance, ils ont le droit d'ouvrir le feu. Avec ça, je peux vous dire que les délinquants réfléchiront à deux fois avant de s'en prendre à nos policiers ou à nos compatriotes.

[Anastasia Mendoza Ojeda]

CUL (5/10) :

En témoigne le taux d'homicide incroyablement haut et l'omniprésence des règlements de compte entre gangs. Si vous voulez louer la répression, parlez de Singapour ou du Japon, mais les Etats-Unis sont le pire exemple, avec des statistiques dignes du tiers-monde. La police à l'étasunienne, ça ne marche pas, ça fait peut être bander trois nostalgiques de la dictature, mais statistiquement, c'est aussi utile qu'un string pour une bonne sœur.

Il doit y avoir une règle simple, si on peut intercepter un suspect sans user de la violence, on doit utiliser ce moyen, c'est ce qu'a compris la Norvège. Mais ça implique de prendre des policiers qui ont un niveau BESM+3 et de mettre les coûts en conséquence. Investir pour un résultat, pas pour une position populiste, c'est la ligne directrice de la CUL.

De manière générale, nous devons nous débarrasser de l'influence étasunienne sur notre pays, voir les réseaux sociaux remplis de débats entre des SJW qui importent tous les combats des racialistes afro-américains et des féministes autoritaires et l'alt-right qui nous importe les pires citations de Donald Drumpf, est un profond écœurement, le débat est confisqué par deux bandes de hooligans d'une stupidité rare qui sont coupés des réalités de notre pays.

[Gabriel Von Bertha]

ADF - 9/10

Je ne jouerai pas sur les mots...
Mme. Mendoza, vous avez raison: les musulmans ne sont pas nos ennemis, ce sont les islamistes. Et qu'est-ce que l'islamisme? Une idéologie manipulant l'islam en vue d'un projet politique : transformer le système politique et social d'un État en faisant de la charia, dont l'interprétation univoque est imposée à l'ensemble de la société, l'unique source du droit.
L'islamisme est donc une radicalisation de certains musulmans, qui souhaite que "leur" interprétation de la lecture religieuse s'impose aux êtres humains dans leur ensemble. La violence n'est pas caractéristique de l'islamisme puisque de nombreux groupes veulent imposer leur point de vue par la violence.
Je ne vois donc aucune polémique à utiliser le terme "déradicalisation" ou "dés-endoctrinement" puisque cela revient au même: leur faire abandonné l'idée de violence, les ramener à l'interprétation majoritaire du Coran.

Pour ce qui est de la Justice, je souhaite simplifier les démarches en numérisant une grande partie des procédures. Un site gouvernemental au niveau fédéral doit pouvoir permettre aux citoyens de saisir la Justice, d'assurer le suivi de leur requête. Il en va de même pour les procédures dès l'enquête de police. Cette formalisation numérique devrait permettre de réduire les vices de formes, qui empêchent parfois à la Justice "de passer", tout en simplifiant le travail des enquêteurs, et des acteurs de la Justice. Le dossier numérisé facilitera l'accès au dossiers aux avocats par exemple. C'est aussi rendre la Justice plus proche des citoyens en leur disant qu'il leur suffit d'aller sur un site pour se renseigner, alerter et suivre l'avancée des procédures.

[Eric Valmont]

RPL (09/10)

Les risques de radicalisation ne sont pas toujours dus à la religion, nous pouvons le voir avec les propos des membres de LD dans ce débat, traiter tous les criminels et les délinquants sans exception comme des moins que rien et les mettre tous à la même enseigne, faire de toute une province une prison pour criminels, tirer sur tout ce qui bouge à moins de 7 mètres, d’ailleurs cette règle est tellement utilisé en Amérique qu’il y a maintenant des livres qui sortent avec pour titre, « Comment éviter de se faire tuer par la police » bref, si cela n’est pas une radicalisation du discours politique…

Je me permets ceci-dit de changer complètement de sujet réagir aux propos de Mr Von Bertha. L’utilisation de la technologie pour faciliter le travail de la justice et le rendre plus rapide est une chose à faire en effet, d’ailleurs les nouvelles technologies ont leur place dans tous les domaines, notamment dans le travail des policiers, qui perdent parfois trop de temps avec la paperasserie, temps qu’ils peuvent passer sur le terrain, je pense notamment à l’utilisation des enregistrements audio ou vidéo à la place de rapports pour certaines procédures comme les auditions.

Je pense aussi que comme le marchandage qui peut être appliqué surtout pour les faits sans grande gravité, nous pourrions permettre aux forces de police de traiter par une amende de nombreuses catégories d’infractions, qui seraient réprimées sur le champ comme les excès de vitesse ou les stationnements interdits… nul besoin d'encombrer les tribunaux avec certaines infractions.

[Gabriel Von Bertha]

ADF - 10/10

Je vais rebondir aux propos de M. Valmont et aborder effectivement le sujet de la sécurité routière. Nous devons comme toujours lutter contre la mortalité au volant par une subtil équilibre entre prévention et répression, sans pour autant refuser que nos polices soit dans une optique de "faire du chiffre" qui est un système pervers comme nous pouvons l'observer en France.
Comme l'a dit M. Valmont, nous pouvons utiliser les nouvelles technologie pour faciliter le contrôle des bons comportements en voiture. La vidéo-surveillance est de plus en plus répandue dans nos communes, et je souhaiterai que les Provinces permettent aux municipalités de vidéo-verbaliser pour des infractions tel qu'un refus de priorité pour les piétons, un refus de s'arrêter à un stop ou un feu rouge, une surveillance des respects de limitation en zone piétonne, l'utilisation d'un téléphone portable, un mauvais stationnement ou un stationnement non payé. Une contravention policière pourra alors être envoyée directement à l'usager du véhicule.

Pour ce qui est de l'utilisation des téléphones portables au volant, je rencontre sur la route encore beaucoup d'automobilistes non conscient des risques pour leur vie et celle des autres. Je souhaite donc un renforcement de la répression en la matière avec la suspension du permis dès la deuxième infraction reconnue de ce type. Il en sera de même pour les infractions d'autres types si celle-ci ce double de l'utilisation d'un téléphone. La durée de suspension reste à déterminer, mais je pense que 2 mois de suspension serait efficace.
Pour ce qui est de l'alcoolisme au volant, nous souhaitons la saisi du véhicule pendant 1 mois et l'obligation d'un stage de sensibilisation des risques.

[Anastasia Mendoza Ojeda]

CUL (6/10)

Faire du chiffre pour faire du chiffre n'est une bonne politique nulle part, la justice, c'est l'individualisation avant tout, il faut savoir traiter chaque cas pour ce qu'il est, nous avons affaire à des humains pas à des statistiques.

Cependant, je me garderais de tout populisme routier, la route nous coûte 30 fois plus de vies par an que le terrorisme, ce n'est pas tondre les gens, c'est une véritable préoccupation. Cela implique des efforts des deux côtés, d'un côté les provinces doivent s'engager à construire des routes plus sûres, chose qui a eu d'excellents résultats au Danemark par exemple, de l'autre, la population doit accepter des contrôles accrus sur les incivilités routières et notamment la vitesse, notre pays est doté de très beaux circuits automobiles pour les mordus de vitesse, qu'ils s'approprient ce domaine au lieu de mettre des vies en jeu.

Mais la politique pénale du prochain mandat ne doit pas être une politique du tout-répressif, il serait également intéressant de dépénaliser l'injure publique qui relève du contentieux entre individus et donc du droit civil, tout comme il serait intéressant de revenir sur les hallucinantes lois contre la nudité publique qui reflètent un puritanisme moyen-âgeux déplorable.

Et au risque de passer pour marginale, je suis opposée aux lois mémorielles, on ne combat pas le négationnisme par la censure qui donne l'image d'une pseudo-vérité qui dérange, on le combat en rappelant la vérité historique et en entrainant les enfants aux bons réflexes à adopter face à la communication, encore une fois l'apprentissage aux médias est la clé.

[Eric Valmont]

RPL (10/10)

Il ne s’agit pas de faire du chiffre à tout prix, mais s’il y a une infraction spécifique avec une amende spécifique alors pourquoi perdre du temps dans les procédures et au tribunal, les alternatives aux procès peuvent très bien faire l’affaire.

Quoi qu’il en soit, je vous suis sur ce que vous proposez madame Ojeda, l’injure et les insultes sont une atteinte à la liberté d’expression, et nous avons aussi certains faits que nous souhaitons dépénaliser même si cela va sans doute faire crier au scandale encore une fois. Personnellement, je serais également pour un allègement de certains délits tels que la diffamation, qui selon moi ne pourrait être sujet de poursuite que s’il est démontré l'intention effective de nuire.
Mais bien sûr, les appels explicites à la violence contre la vie, la liberté ou les biens d’autrui doivent rester des faits incriminés quoi qu’il arrive.

Et pour finir, il me semble important de rappeler que la politique judiciaire et sécuritaire coercitive et répressive n’est pas la solution, il faudrait mettre un peu plus l’accent sur une politique de prévention, et rendre la justice plus humaine et plus performante, dont l'efficacité préventive passe par la modération et la proportion des peines à la gravité des délits mais aussi par des peines qui respectent le plus possible les libertés et les droits de l'homme et donc une politique pénitentiaire axée sur la prévention de la récidive et la bonne réinsertion des délinquants.