Elections générales 92 : Débat - Justice et Sécurité interieure

[Julian Valmont]

PETIT RAPPEL :

Il est interdit d'éditer son message, en cas d'édition, l'intervention ne sera pas comptabilisée.

[Anastasia Mendoza Ojeda]

CUL (3/10) :

Le discours de monsieur Lubenac est bien schématique de la pensée de droite, aimer tellement les victimes qu'on veuille qu'il y en ait sans cesse toujours plus.
Une justice efficace, ce n'est pas flatter les victimes du présent, c'est limiter le nombre de victimes futures, jouer sur ce registre montre bien tout l'électoralisme et l'opportunisme du chancelier sortant.

La plus belle des récompenses, ce n'est pas d'entendre le père d'un jeune homme assassiné dire "merci d'avoir compris notre colère", c'est de savoir que par notre action, des millions d'autres pères n'auront jamais à prononcer ces mots.

C'est d'autant plus important en ce qui concerne le terrorisme, car les terroristes se sont jurés de détruire notre civilisation, ce qui inclut notre sens de la justice et notre attachement aux droits humains, chaque mesure réduisant nos droits ou plaçant le terrorisme sur un terrain différent des autres crimes motivés par la haine, c'est une victoire symbolique accordé à ces infâmes.

Accorder un traitement différent au terrorisme, c'est aussi prendre le risque d'ouvrir la porte à d'autres dérives, aujourd'hui on refuse les droits humains à tout individu soupçonné d'un lien avec le terrorisme, demain ce sera tous ceux qui sont trop zélés religieusement, après-demain ce sera les casseurs, et le jour d'après, les opposants politiques un peu trop virulents.

Refuser le traitement différencié, ce n'est pas protéger les individus, c'est protéger l'état de droit et l'ensemble de la collectivité.

[Victor Karlsson-Marshall]

UPP (6/10)

Je ne peux que m'opposer à ce que la justice réserve un traitement d'exception en fonction de la raison derrière le crime. Je réitère que la démocratie n'a pas à céder aux sirènes du tout-sécuritaire et doit rester fidèle à ses principes fondamentaux, parmi lesquels l'égalité de chacun devant la loi.

Néanmoins, séparer les terroristes d'autres criminels dans les prisons n'est pas si absurde, et pas pour les raisons avancés par M. Lubenac. Le fait est que certains membres de réseaux terroristes, les recruteurs notamment, représentent un danger d'endoctrinement pour les autres détenus. Nous considérons qu'il est préférable d'affecter ses prisonniers à des cellules spécifiques chargés de permettre le dés-endoctrinement avant de permettre à ses prisonniers de séjourner parmi le reste des prisonniers. L'endoctrinement est un problème bien réel, notamment dans les prisons, et il nous faut lutter contre de toutes les manières possibles.

Concernant la police, Monsieur Lubenac oublie qu'un policier n'a ni la même formation ni la même mission qu'un militaire, et c'est là le problème qu'il y a à les traiter à égalité.
Un exemple : le Royaume-Uni a formé ses agents à neutraliser des suspects sans armes létales et de fait, a démontré qu'un usage très exceptionnel d'arme à feu ne contribue pas à augmenter la criminalité, et contribue même à la sécurité des civils : on a des délinquants moins enclins à s'armer et en deux décennies, autant de civils y ont perdu la vie du fait de l'armement policier qu'en une vingtaine de jours aux États-Unis. Alors non, généraliser l'armement létal à tous les policiers n'est pas la solution, ni pour endiguer la criminalité, ni pour assurer la sécurité de tous, bien au contraire.

[Eric Valmont]

RPL : (06/10)

Le terrorisme a été écarté des faits à ajouter dans les compétences de la CPI, qui est une cour internationale, ce qui me fait me demander comment le débat sur la justice et la sécurité intérieure a pu dévier ainsi pour parler du droit international.

Sachez cependant qu’un des objectifs du terrorisme est de terroriser les populations, et à vous voir parler ainsi je dirai que le but est complètement accompli, pourtant, les gens ont plus de chance de mourir dans leur bain que d’être victimes de terrorisme, je vous dirais même que les statistiques démontrent que la police tue plus de gens que le terrorisme. En fait, la vérité à propos du terrorisme est qu’il a autant de pouvoir que l’on veut bien lui en donner.

Sans dire qu’il ne faut pas en parler, je dis qu’il faut mettre la priorité sur la criminalité et la délinquance en Frôce et de la façon de les prévenir et de les combattre, la construction de places de prison ou l’application des peines plus sévères n’aideront en rien si aucune nouvelle réflexion sur la manière de concevoir la peine et la sanction n’est entreprise.

Donc permettez moi de sortir de ce cercle vicieux dans lequel vous vous êtes enfermés et de dire que je d’accord avec Mr Karlsson pour ce qui est du maintien de l’ordre avec une approche plus humaine, je rajouterais également moins liberticide.

Nous proposons aussi de mettre en place des structures qui permettraient à l'Etat d'assurer la protection et la justice à tous, notamment en matière d’aide et protection des victimes de certains crimes comme le trafic d’êtres humains qu’elles soient Frôceuse ou étrangères, sur le territoire de façon légale ou pas.

[Gabriel Von Bertha]

ADF - 7/10

Je dois bien noter que je suis en accord avec M. Karlsson lorsqu'il exprime la nécessité de séparer les terroristes des autres criminel en milieu carcéral. L'endoctrinement des criminels est en effet un risque très fort qu'il faut éviter à tout prix. Il ne faudrait pas non plus d'ailleurs que les terroristes se côtoient: cela pourrait renforcer l'endoctrinement de certains.
Par contre M. Karlsson, je suis curieux de connaître les moyens que vous proposez pour le dés-endoctrinement des terroristes durant leur séjour en prison (que j'espère long mais qui ne sera pas illimité). Jusqu'à aujourd'hui, nous pouvons dire qu'il est très difficile de dés-endoctriner efficacement un individu, que cela est au mieux un travail très long. Sauf à provoquer des surcharge électrique au cerveau de l'individu pour qu'il perde sa mémoire et croyance, comme les USA ont pu faire l'expérimentation... Mais je doute que ce soit l'option, que je qualifierai d'inhumaine, que vous nous proposez ? Nous attendons donc des précisions...
Pour ma part, si le dés-endoctrinement n'est pas sincère et perceptible, je proposerai la non remise en liberté, et donc la perpétuité réelle pour tous les terroristes.

Laissez-moi également réagir aux propos de M. Valmont, que je trouve honteux vis à vis des forces policière de notre pays, avec des statistiques non précisé.
Je tiens à préciser que la police Frôceuse n'est ni américaine, ni chinoise. La grand majorité de nos policiers respectent la Loi et les droits de l'Homme. Tout action violente sera fermement punie, mais il est honteux de décrire la police Frôceuse de la sorte...

[Eric Valmont]

RPL (07/10)

Mr Von Bertha, sachez que ne pas louer les louanges de la police tout le temps ne veut pas dire nous soyons contre la police, et ce que je trouve honteux c’est de parler du terrorisme au niveau mondial et dès que nous donnons des faits qui le soient également, vous rapportez cela au niveau national. Je ne faisais que réagir aux propos que les participants à ce débats avaient dit, des propos qui sont plus du domaine de la défense que de la sécurité intérieure.

Quant à la police Frôceuse, même si elle n’est pas américaine, nous devons lui mettre des limites quoi qu’il en soit, et ne pas attendre qu’elle devienne comme celles des pays que vous citez, voilà pourquoi nous avons toujours été en faveur d’une abolition du totem d'immunité accordé aux forces de l'ordre au niveau de l'excès de pouvoir et des bavures. Son rôle est de faire respecter la loi et de prévenir le crime, en aucun cas, nous devons laisser des lois dans notre arsenal juridique qui laisseraient ne serait-ce qu’une infime possibilité aux policiers de recourir à la violence sans être responsables de leurs actes.

Et si j’ai parlé du crime organisé et du trafic d’être humain en particulier, chose qui ne semble pas vous intéresser, c’est parceque certaines victimes surtout si elle sont en Frôce de façon illégale, ont peur de se déclarer de peur d’être refoulées, je souhaitais donc préciser que la protection de ces victimes étaient aussi une façon de lutter contre ce genre de crimes.

[Olivier Brimont]

MPD - L'Original (7/10) :

Je n'arrive pas à comprendre en quoi lâcher la police et remettre en cause son rôle va permettre d'améliorer la sécurité des gens. Si le but de la police, c'est de servir de puching ball aux délinquants, sans arme, sans droits, sans soutien de l'état, alors autant recruter une équipe de majorettes tatouées d'un peace and love et proclamer l'anarchie complète dans tout le pays, Monsieur Valmont ! C'est ridicule !

Il y a un autre point sur lequel j'aimerais insister, dans le cadre de la politique sécuritaire du MPD - L'Original. Il s'agit de la lutte contre les violences faites aux femmes et le harcèlement sexuel. Nous sommes dans une période où la parole se libère, c'est une excellente chose ! Les femmes se manifestent pour dénoncer des propos ou attitudes sexistes. Je crois néanmoins que cela doit nous appeler à la prudence dans un premier temps. Pas de conclusions hâtives et surtout pas de procès médiatique. Laissons la Justice faire son travail ! Elle le fait très bien, n'en déplaise à certains !

Nous voulons renforcer les sanctions pénales encourues pour violences conjugales, en les inscrivant comme crime de catégorie F dans le Code Pénal. En complément, nous renforcerons aussi les sanctions pénales encourues pour toutes les incivilités du quotidien : insultes, harcèlement... Nous mènerons des campagnes de prévention contre les comportements sexistes et nous demanderons aux agents de police d'être intransigeants sur ces questions, quitte à effectuer des filatures en civil pour sanctionner les délinquants sur le fait.

[Victor Karlsson-Marshall]

UPP (7/10)

On voit que la nouveauté fait peur à M. Brimont. Et sur la question de l'armement, cela se comprend de la part d'un adepte du sécuritaire à outrance.
Renseignez-vous sur la situation au Royaume-Uni, où les bobbies ne sont peut-être pas des majorettes, mais bénéficient tout de même d'une large confiance de la population et d'une haute estime de leur fonction, de même qu'une grande efficacité avec un usage rare d'arme à feu.
Et la majeure partie d'entre eux estiment ne pas avoir besoin d'armement létal, et défendent leur police de proximité en place depuis 1829 - qui en deux siècles n'a apparemment pas plongé le pays dans l'anarchie. Revoyez donc vos préjugés sur la police.

M. Von Bertha, nous ne sommes plus dans les années 70, nous avons fait des progrès en psychologie sociale. D'autres pays comme la Grande-Bretagne, l'Allemagne ou le Danemark ont leurs programmes contre la radicalisation sur la base d'approches différentes de la question de l'intégrisme idéologique et religieux. L'Italie a récemment entamé un programme dans les pénitentiers qui semble aussi faire ses preuves.
Alors oui, dés-endoctriner est un processus long et difficile, mais certainement pas impossible.

Concernant les violences conjugales, vouloir durcir la loi ne fera pas tout, et n'encouragera pas davantage les victimes qui se sentent menacés à se manifester. Nous encourageons une levée de moyens pour répondre à ce fléau, et dans le même temps, soutenons par tous les moyens possibles les associations qui prennent en charge et soutiennent les victimes, en fournissant une assistance sociale et juridique dans des situations où celles-ci craignent parfois des représailles.

[Gabriel Von Bertha]

ADF - 8/10

Je note qu'en matière de déradicalisation, M. Karlsson souhaite mettre en place des programmes dans nos prisons, mais lorsqu'on demande des précisions sur les moyens d'arriver à cet objectif, nous n'avons aucune réponse. Les Frôceux veulent savoir comment nous allons déradicaliser les détenus en prison de manière concrète.

Je vais donc tâcher de répondre à la place de M. Karlsson et de montrer concrètement ce que sera un programme de déradicalisation avec l'ADF aux responsabilités:
La déradicalisation n'est pas un lavage de cerveau, il ne s'agit pas de leur faire changer leur vision du monde, mais d'accompagner pour qu'ils trouvent une autre voie à la violence. C'est ainsi que nous proposerons aux détenus un planning quotidien avec des éducateurs spécialisés et de la société civile, avec la mise en place de moment de parole, d'échange. Ces échanges seront inscrits sur une démarche constructive en 4 phases: construire des bases communes car quelle que soit sa religion, il existe des valeurs universelles; mettre en évidence les valeurs personnelles; montrer les incohérences, les erreurs et toutes les contradictions révélées par le Coran; et pour finir permettre de concrétiser et conclure en proposant un voie nouvelle, plus heureuse, plus épanouie et surtout plus pérenne. Une autre voie à la violence.

Pour ce qui est de la lutte contre toutes les formes de violences et d'harcèlement faite aux femmes (comme aux hommes, il faut le noter), nous devrons effectivement suivre une logique de prévention et un renforcement des possibilités d'alerter et porter plainte via une application sur smartphone. Trop d'actions encore cachées de honte.

[Anastasia Mendoza Ojeda]

CUL (4/10) :

Quel est l'intérêt de parler de déradicalisation ?

Nos ennemis, ce ne sont pas les musulmans, mais les islamistes.
Un musulman est une personne qui se rattache aux préceptes du Coran.
Un islamiste est une personne cherchant à imposer l'islam au reste de la population par la politique ou la violence.

Aussi radical soit un musulman non-islamiste dans ses convictions, s'il ne recherche pas à l'imposer aux autres, il ne fait rien de dangereux pour la démocratie, cela relève de sa sphère privée.
Notre lutte doit porter sur l'islamisme et toute tentation d'accrocher le religieux au politique en général.

Ainsi, nous devons avant tout lutter en faveur de la laïcité et en faveur des idéaux démocratiques.

Pour la laïcité, cela passe par une mise au point vis à vis des religions, il est hors de question d'accepter des financements étrangers, de permettre aux écoles confessionnelles d'imposer des actes religieux, de maintenir des jours fériés religieux et de permettre aux religions d'influencer des partis politiques. Nous avons besoin d'une grande loi de renforcement de la laïcité.

Pour la démocratie, cela passe par une véritable formation citoyenne à l'école, non pas quelques pubs du ministère de la défense comme le veulent certains qui croient que l'armée possède toutes les vertus, mais de véritables activités autour de l'éducation aux médias, d'une présentation de nos institutions et de leur utilité, et d'une introduction au droit, qui ferait un grand bien au plus grand nombre.