La Frôce est un RPG Politique par forum, gratuit. Micronation virtuelle, vous y faites évoluer votre personnage pour accéder aux plus hautes fonctions de l'état.
Aurore Lacroix-Valmont, Ministre de la Diplomatie et de la Défense,
Alessandra Ansaldi, Chancelière Suprême,
Vittorio di Savoia-Carignano, Imperatore de Frôce et de Madagascar.
Les échanges qui interviennent ici doivent être respectueux de vos interlocuteurs.
Je vous demande donc de respecter ce point, sous peine de sanction.
Le débat est ouvert pour 3 jours, à partir du moment où le Ministre Fédéral a défendu son projet.
Le débat pourra être prolongé de 24h, si je l'estime nécessaire.
Vous pouvez déposer des amendements au texte de loi sous les conditions suivantes :
- 1 amendement par article
- limite fixée à 10 amendements par parti
- limite fixée à 10 amendement par le Gouvernement Fédéral
Pour être valable, l'amendement doit être sous la forme :
Proposition d'amendement n°- NOM DU PARTI
L'article XXX ci-après :
Mettre ici l'ancienne version de l'article
Est ainsi modifié :
Mettre ici la nouvelle version de l'article
Ces règles ayant été rappelées, j'invite donc Madame Aurore Lacroix-Valmont, Ministre de la Diplomatie et de la Défense, à venir présenter son argumentaire.
Madame la Ministre Fédérale de la Diplomatie et de Défense,
Votre intervention, aussi brève que futile, en dit long sur l'absence de débat sur le "réchauffement du climat" dans ce pays. Pourtant, il n'existe pas de consensus scientifique sur la question et parmi les scientifiques qui admettent qu'il existe bel et bien un réchauffement climatique, il n'y a là non plus pas de consensus sur le fait qu'il soit causé par l'homme.
J'encourage chaque représentant du Peuple ici présent à potasser un minimum le sujet et à se pencher, à titre d'exemple, sur le "Climagate" de 81 où un pirate ou une personne interne au "Climate Research Unit" a divulgué plusieurs centaines de mails et de documents échangés par des membres du CRU et des climatologues de renom.
Ces nombreux documents font mention de l'usage de procédés douteux pour adapter la réalité des faits à la théorie de l'origine humaine du réchauffement climatique.
Eduardo sortit une feuille de sa veste pour en faire la lecture.
Ainsi, le climatologue Phil Jones, tête pensante du GIEC, de clamer l'utilisation de tels artifices pour, je cite, "masquer le déclin" des températures observées.
De même, on y retrouve des documents attestant apparemment d'un boycott organisé des publications ou des revues remettant en cause la thèse officielle du GIEC. Le même Phil Jones écrit par exemple : "Kevin et moi [empêcherons que des articles sceptiques soient présents dans le rapport du GIEC] par n'importe quel moyen - même si pour cela nous devons redéfinir ce qu'est le comité de lecture par les pairs !"
Eduardo plia sa feuille en quatre avant de la ranger dans la poche intérieure de sa veste.
Ma première question est donc la suivante, Madame la Ministre Fédérale :
Si l'objectif de cet accord est de réduire les émissions de CO2, pourquoi diable la Chine et l'Inde - les plus gros pollueurs au monde - n'ont-ils aucune obligation de réduire leurs propres émissions ?
Dans cet accord, la Chine est autorisée à construire des centaines de mines de charbon et à augmenter ses émissions de CO2 pendant 13 ans ; l'Inde peut quant à elle doubler sa production de charbon d'ici 2020.
Les émissions de carbone de la Chine annuleraient très largement les gains de la Frôce. Cet accord est donc non seulement basé sur un mensonge, mais il est également injuste et inefficace.
Je vous remercie.
Applaudissements des députés libéraux-conservateurs.
Président d'honneur du Parti Libéral-Conservateur Député fédéral Maire de Symphorien
Ancien Gouverneur de Transalpie
Ancien Premier Ministre de Transalpie
Ancien Président de l'Assemblée Fédérale
D'après une étude de 2010 menée par William Anderegg, sur les 200 climatologues les plus publiés, 195 estiment que le rôle humain sur le changement climatique est prédominant, seuls 5 estiment que le rôle humain est mineur par rapport aux causes naturelles que sont l'activité solaire et volcanique.
Il existe un consensus largement partagé dans la communauté scientifique internationale, seuls quelques auteurs marginaux, ceux que vous citez, s'éloignent de ces positions. C'est très similaire à la question des vaccins, où l'immense majorité des chercheurs rejettent le discours des militants anti-vaccinaux, qui eux mêmes citent abondamment le seul auteur qui leur donne raison.
On estime qu'une étude doit avoir un indice de fiabilité d'au moins 95 % avant d'être publiée, ce qui admet donc qu'il y ait plusieurs théories autour d'un même phénomène, la fiabilité n'étant pas de 100 %, mais le nombre est essentiel dans la mesure où il y a plus de chances qu'une position marginale ne soit en fait que le reflet de cette marge d'erreur.
Notre pays croit en la liberté d'expression, et nous n'empêcherons aucun débat, mais un consensus si large explique pour beaucoup le fait que ce débat ne soit pas aussi intense que des débats sur des sujets où il ne règne pas de consensus.
Ce consensus nous indique qu'une action urgente est nécessaire, chaque pays doit y mettre du sien, de manière proportionnée à sa population et à ses besoins de développement, on ne peut pas se placer dans l'attitude d'attendre que les autres fassent le premier pas, sinon personne ne le fera, l'accord de Paris officialise cette nécessité, même si n'importe quel militant écologiste reconnaitra volontiers qu'il n'est pas parfait.
La proportion entre émissions et population fait que la Chine et l'Inde, les deux pays les plus peuplés du monde, émettent mécaniquement plus de CO2 que des pays moins peuplés.
L'Inde par exemple représente 17 % de la population mondiale et seulement 6 % des émissions en CO2, ce n'est donc en aucun cas le pays qui a le plus d'efforts à faire, contrairement aux Etats-Unis qui représentent 4 % de la population mondiale et 16 % des émissions en CO2 et dont le président est persuadé que l'accord de Paris vise uniquement à martyriser son pays qui n'y est absolument pour rien dans la pollution.
La Chine, quant à elle, est actuellement le pays qui investit le plus au monde dans les énergies renouvelables, et ses émissions ont été stables en 2015 ce qui démontre la bonne volonté du Gouvernement chinois sur la question climatique.
Mesdames et messieurs les députés, au moment de voter, demandez-vous si vos petits-enfants approuveront votre vote dans 50 ans, si vous avez été de la trempe de Ponce Pilate, se lavant les mains devant une catastrophe à venir.
Je n'ai effectivement pas l'habitude de palabrer pendant des heures pour monopoliser le temps de parole. Je viens présenter dans les grandes lignes ce projet et répondre aux questions ou aux arguments que l'on viendrait me présenter. C'est le principe du débat. La brièveté peut vous déplaire, mais elle n'est pas futile.
J'ai bien noté vos propos.
L'absence de consensus, tout d'abord.
J'ai envie de vous dire qu'il est heureux que la communauté scientifique ne soit pas à 100%. En réalité, 97% des climatologues, je vous parle là d'experts actifs en recherche, pas de retraités, d'écrivains pour des revues "scientifiques" mais des chercheurs.
Certes, ce n'est pas 100%, m'enfin quand vos adhérents vous élisent à la tête du PLC avec quelques 66% des voix, soit un pourcentage bien moindre, vous n'estimez pas votre ligne comme illégitime, vous estimez même qu'elle dégage un certain consensus, sinon une large majorité. Et vous avez raison. Par conséquent, votre argument aura dans ce débat, l'impact d'un pet de gnou dans l'Univers.
Le Climategate, maintenant.
J'ai été particulièrement passionnée par ce "pseudo-scandale", ce hoax, ces fameuses révélations d'éléments mis en avant comme compromettants. Je dois bien l'admettre, ça m'a servi de livres de chevet pendant une bonne semaine.
J'adore les théories du complot et conspirationnistes pour leur faculté à ne considérer que ce qui les arrange.
C'est tout de même étonnant que vous nous ressortiez un écran de fumée décrié par 4 enquêtes indépendantes pour justifier votre désaccord.
De votre part, car je vous sais appliqué, j'aurais attendu, je ne sais pas, des démonstrations scientifiques que l'action humaine n'a aucun impact sur le climat. Ne peut-on imaginer qu'en lieu et place de royalties versés aux industries du pétrole et du nucléaire, vous ne financiez des études scientifiques réelles et sérieuses sur le sujet ? Ne serait-ce que pour me clouer le bec et me démontrer que les 175 pays, les 97% des climatologues ayant signé l'accord de Paris se sont plantés eux aussi ?
Phil Jones, ensuite et le GIEC. Je suis étonnée que vous n'ayez pas lu le rapport complet de la National Oceanic and Atmospheric Administration américaine (NOAA) qui a mis en évidence, récemment, grâce à des mesures précises qu'une grande partie du réchauffement climatique était absorbé par les profondeurs océaniques. Est-ce à dire comme les mails de Phil Jones ont été interprétés que ce réchauffement n'existe pas ? quand il pleut des trombes d'eau et l'eau s'infiltre dans le sol, est-ce à dire que l'averse n'a pas existé ? Concernant le personnage et la collusion que vous lui accordez avec le GIEC, je vous rappelle simplement que lors du hoax, il était au CRU. Quant au GIEC, peut-être devriez-vous vous renseigner car les rapports qui sont rendus le sont à l'unanimité.
La Chine et l'Inde, maintenant. Et plus particulièrement la Chine. Vous faites volontairement abstraction de l'annulation des 103 centrales à charbon et du budget de 360 milliards de dollars qui va être investi dans la contruction de centrales à énergie renouvelable ? Ou bien il s'agit d'ignorance ?
Non parce que pendant que la Chine et l'Inde s'engagent à réduire ses émissions de CO2 et à respecter l'Accord de Paris, votre ami Donald Trump et les USA avec leur 20% d'émissions, pratiquent la politique de l'autruche.
J'espère quand même que vous êtes au courant que l'Accord de Paris n'a jamais interdit la construction de centrales au charbon.
J'espère que vous êtes aussi au courant que la Chine et l'Inde sont des pays en développement qui auront donc besoin de plus de temps et d'aide pour honorer leurs engagements.
Les députés libéraux-conservateurs sifflèrent copieusement certains passages des interventions respectives de la Chancelière et de la ministre fédérale Lacroix-Valmont.
Madame la ministre fédérale,
Vous êtes mignonne. Vous avez bien appris votre leçon et en bonne "réchauffiste", vous venez de reprendre un mythe, celui des 97% de consensus sur le changement climatique, afin de justifier vos politiques et vos réglementations qui paralyseront notre économie. Seulement voilà, cette affirmation est complètement fausse et vous le savez très bien, enfin j'espère.
Votre prétendu consensus sur la question du réchauffement climatique anthropique repose sur une petite poignée de sondages et de statistiques qui ne repose que sur le comptage de résumés de publications scientifiques peu fiables. Or, on peut faire dire tout à n'importe quoi quand on a déjà décidé ce que serait la réponse à la question.
La vérité, c'est que les populations sont habituées au sauts d'humeur de la météo et ne peuvent distinguer un changement de climat de 0,7 degré sur un siècle.
Le réchauffement climatique anthropique est une théorie fantaisiste qui ne repose sur rien de solide scientifiquement parlant. Le soi-disant consensus sur cette théorie n'est que propagande à fin d'objectifs politiques et financiers.
Concernant le Climategate.
Les échanges d'emails entre Phil Jones et Michael Mann n'ont rien d'un hoax. Quant à vos enquêtes présentées comme disculpant complètement les principaux acteurs du Climategate, permettez-moi de vous dire qu'elles sont en réalité particulièrement incriminant pour ces derniers, notamment celle de la Penn State University, car Michael Mann a demandé qu'on efface ses mails compromettants.
Enfin, en ce qui concerne les Accords de Paris et plus particulièrement la Chine.
En effet, la Chine a annulé la construction de 103 centrales à charbon mais pas par la contrainte des Accords de Paris et pour satisfaire les réchauffistes alarmistes dans votre genre. La principale raison de ces annulations est le fait que la Chine a déjà largement dépassé la capacité prévue d'énergie issue du charbon.
En effet, les chinois possèdent un plan sur 5 ans concernant le secteur de l'électricité et celui-ci vise une capacité de 1100 GW de charbon en 2020, soit une augmentation considérable par rapport aux 920 GW existants. Mais si les 103 centrales en développement étaient terminées, la capacité de la Chine atteindrait 1250 GW, ce qui créerait un excédent énorme et inutile d'énergie issue du charbon.
C'est donc pour cette raison que la Chine a souhaité annuler la réalisation de ces centrales.
Car dans les Accords de Paris, je l'ai déjà dit et je le répète, la Chine est autorisée à construire des centaines de mines de charbon et à augmenter ses émissions de CO2 pendant 13 ans.
Même chose pour l'Inde qui peut quant à elle doubler sa production de charbon d'ici 2020.
En conclusion, ces Accords sont de mauvais accords et quand bien même ils seraient totalement mis en place et respectés à la lettre, ils ne réduiraient d'après eux la température globale, que de deux dixième de degré Celsius d'ici l'an 172.
Ces accords sont donc mauvais, inutiles et basés, je le répète, sur une théorie fumeuse. Soyez la bienvenue dans le monde réelle, "Madame Lacroix-Valmont".
Ovations dans les rangs libéraux-conservateurs.
Président d'honneur du Parti Libéral-Conservateur Député fédéral Maire de Symphorien
Ancien Gouverneur de Transalpie
Ancien Premier Ministre de Transalpie
Ancien Président de l'Assemblée Fédérale
Mesdames et messieurs les députés,
Madame la Ministre de la Défense et de la Diplomatie,
Je tiens à dire, au nom de l'Union Pour le Progrès, que nous saluons l'effort pour l'environnement porté par les Accords de Paris et que nous déplorons qu'ils n'aient pas été ratifiés plus tôt par l'Assemblée Fédérale. Nous apporterons bien évidemment notre soutien à ce texte.
Monsieur le député du PLC,
Avant de commencer, je vous demanderais de bien vouloir montrer davantage de respect lorsque vous vous adressez à une Ministre Fédérale. Votre attitude méprisante vis-à-vis de Mme Lacroix-Valmont est indigne d'un député de la Fédération - même si au final, nous n'en attendions pas moins de votre part.
Pour ce qui est du contenu de vos "interventions", à présent.
Pour montrer ma bonne foi, je vais d'abord vous accorder un point : Madame la Ministre de la Défense et de la Diplomatie n'aurait en effet pas dû utiliser ce chiffre de 97% de niveau de consensus sur l'origine anthropique du réchauffement climatique.
Puisqu'en réalité, depuis 2016, on estime davantage à 99,94% ce niveau de consensus.
Vous nous dites, "des chiffres truquées", pourquoi pas, après tout. En réalité, ils sont basés sur plus de 50000 articles de littérature scientifique, écrits par des experts actifs dans leur domaine, publiés entre 1991 et 2015. 99,94% de 50000 articles sur 24 ans, vous conviendrez que cela représente un bel effort de travail de la part des scientifiques pour une théorie qui serait selon vos dires, totalement fausse.
Maintenant, monsieur le député, je suppose que vous avez dû lire de nombreux articles sur l'inconsistance du dérèglement climatique. Alors je vous demande, quelles sont les raisons de la hausse globale de température, de la fonte de la calotte glaciaire, de la hausse du niveau des eaux, des modifications extrêmes des précipitations, de la recrudescence des vagues de chaleurs et de sécheresse (avec les conséquences comme celles qu'on a pu constater en Transalpie à l'été 88, avec une intensité jusqu'alors rarement atteinte), autrement dit, de tous ces phénomènes qui progressent de façon démesurée par rapport à tout ce que notre planète a pu connaître jusqu'ici, et qui jusqu'à présent, étaient expliqués par les scientifiques comme étant des conséquences du dérèglement climatique ?
De notre côté, nous avons choisi de nous en remettre aux scientifiques pour juger du problème, vous avez choisi de vous en remettre à votre proclamé omnipotence sur le sujet, soit, c'est votre droit. A présent, vous qui affirmait avec autant d'assurance qu'une théorie très largement approuvée par la communauté scientifique est en réalité un complot, nous attendons vos explications à ce sujet. Je suis certain que cette Assemblée serait très intéressée par votre théorie scientifique.
Car jusqu'à preuve du contraire, ce que vous citez, à savoir un hypothétique scandale isolé dans une agence étrangère - qui au passage n'est pas vraiment un scandale, la justice britannique et les enquêtes indépendantes ayant démontré le caractère infondé des accusations - n'explique pas pourquoi le réchauffement climatique provoqué par l'Homme au niveau mondial serait une invention.
Ce que vous dites sur la Chine et l'Inde non plus, ne montre rien. Alors, je vais être honnête : oui, à mon avis, il y a des pays qui ne participent pas assez à l'effort contre le réchauffement climatique - et votre égérie, les Etats-Unis de Donald Trump, non plus, soit dit en passant. La différence étant que lui dispose d'une très grande marge pour agir et choisit délibérément l'inaction, au mépris des risques pour la population et pour son pays - mais est-ce ce que vous nous conseillez de faire ? Ignorer les risques ?
En fait, ma question est, monsieur député : et alors ? Devons-nous attendre que les plus grandes puissances se décident à agir pour agir à notre tour ? Considérez-vous que nous devons rester dans l'inaction en attendant que d'autres décident à notre place ?
Pour en revenir au sujet, on pourrait débattre longtemps du problème scientifique, mais il est quelque chose que je me dois de vous faire remarquer, monsieur le député : vous n'êtes pas plus climatologue que je le suis.
En réalité, voilà la situation sur laquelle nous travaillons aujourd'hui : un problème nous est posé par la communauté scientifique - le déréglement climatique induit par la hausse du taux de C02 dans l'atmosphère - causant des conséquences visibles et expliquées rationnellement - la fonte des glaces, la hausse du niveau de la mer, ce que j'ai cité précédemment et beaucoup d'autres - problème face auquel nous avons deux options : agir, ou ne rien faire.
A l'évidence, vous considérez l'inaction et la passivité comme préférable. Si vous pensez qu'on se moque bien de ce que la science nous démontre, si vous êtes prêt à parier l'avenir de notre planète sur un soit-disant complot de la quasi-totalité de la communauté scientifique, c'est votre problème. Mais ce n'est pas notre choix, monsieur le député, ni celui de la majorité des Frôceux.
Quelques 175 nations qui se mobilisent pour l'environnement, et vous nous conseillez de rester les bras croisés et de ne pas écouter les mises en garde des plus éminents spécialistes en climatologie.
Au final, ce que vous montrez à cette Assemblée et à la Nation, c'est que le PLC est un parti beaucoup trop encarté dans une vision idéologique du monde pour répondre aux problématiques actuelles et futures d'un monde en constante évolution.
J'aimerai, pour conclure, encourager tous les représentants du Peuple ici présents à se renseigner bien davantage, par la lecture d'ouvrages scientifiques sur le dérèglement climatique, pour comprendre la gravité du problème - et pas seulement, comme une poignée d'individus ici, en lisant quelques manifestes qui valident leur propre vision idéologique sur la question.
4ème Chancelier Suprême de la Fédération de Frôce et de Madagascar (92-94) 2ème Gouverneur de Catalogne (90-92) 3ème Président de l'Assemblée Fédérale (91-92) 2ème Vice-Chancelier de la Fédération (89-90) Ancien Maire de Pastelac Prince dans une dimension parallèle Biographie | Pluzin | Résidence
Monsieur le Président,
Madame la Ministre,
Chers collègues députés,
La position du Mouvement Populaire pour le Développement est sans ambigüité : nous soutiendrons ce projet de ratification de l'accord de Paris sur le climat. Nous saluons l'initiative de Madame Lacroix-Valmont et déplorons qu'en presque trente ans, aucun de nos gouvernements n'ait eu la présence d'esprit d'engager la Frôce dans cet accord.
Le simple fait de ratifier l'accord sur le climat est un symbole certes contraignant, mais aussi et surtout un symbole fort. L'accord sur le climat est un engagement juridique sur le plan international, puisqu'il s'agit d'un traité. Par ailleurs, j'ai souvent entendu dire que le texte initial manquait d'ambition. J'estime que c'est faux : ce dernier stipule que les pays signataires se sont engagés fermement à soumettre tous les cinq ans de nouvelles contributions telles que des réductions d’émissions de gaz à effet de serre et qu'ils s'engagent à les mettre en oeuvre. Certes, la contrainte est avant tout politique, mais elle permet à chaque pays de montrer son engagement dans la lutte contre le réchauffement climatique.
Aujourd'hui, on ne sait pas si l'accord de Paris sur le climat permettra d'atteindre les ambitions initiales, mais cette zone de doute ne doit pas pour autant nous décourager à au moins essayer. Faisons-le, nos voisins sont déjà tous engagés depuis bien longtemps. La Frôce doit montrer qu'elle est responsable. Certes, nous ne sommes pas le plus mauvais élève en matière d'environnement, mais nous ne sommes pas non plus les premiers de la classe.
Monsieur le Président,
Madame la Ministre,
Mesdames, Messieurs les députés,
En tant que membre d'un gouvernement provincial, au sein duquel j'ai sous ma responsabilité les questions environnementales, je ne peux que me sentir concernée par le sujet. Et la voix que je porte ici en tant que députée fédérale MESS, s'aligne entièrement sur la position du MPD : qu'importe les débats sur le réchauffement climatique, la question est ailleurs. Nous devons nous engager à améliorer quotidiennement l'environnement dans lequel vivront nos enfants. Et cet accord est une base sereine d'avancée certaine. Ne nous dérobons pas à notre devoir.
Monsieur le Président,
Mesdames, Messieurs les Députés,
Petit gouvernement,
Votre vision des choses est pitoyable. La Frôce n'a pas à se plier à un quelconque alignement mondial sur cette question. Le réchauffement climatique est-il du fait de la Frôce ? Rien ne le prouve, mais admettons qu'elle y ait contribué :
Et donc ? On va signer des promesses avec tous les bandits de la terre, et chanter Kumbaya autour du feu, pendant qu'eux affûteront leurs lames ?
Votre bienveillance vomitive vous aveugle. Nous n'avons pas à nous imposer des règles de fonctionnement, alors que nos interlocuteurs prennent des engagements qu'ils ne respecteront pas.
Prenons, nous aussi, des engagements précis, mais n'en répondons que devant les électeurs. Le Peuple de Frôce est seul souverain pour les affaires de Frôce. N'allez pas croire que grâce à cet Accord, vous aurez plus de poids pour influer sur la vie d'un businessman chinois ou d'un lobbyiste texan ... Ce qui leur donne de la légitimité, c'est la Force et l'Argent, et il ne le tienne pas de vous. Donc ils n'ont aucune raison de vous remercier et de vous rendre la pareille.
Notre contrat social, nous le passons avec le Peuple de Frôce. N'allez pas vous illusionner en pensant que vous aurez un contrôle quelconque sur les autres nations avec cette ratification. En revanche, votre trop grand sens de la loyauté mondialiste vous ferait certainement avoir l'impression qu'il vous faut respecter votre propre engagement.
Bienvenue dans un accord Perdant-Perdant !
Applaudissements des - peu nombreux - députés ROI.
