Elections générales 89 - Débriefing de la campagne

[Riccardo Finacci Núñez]

C'est ici pour dire ce qui vous a plu et pas plu durant cette campagne et suggérer des améliorations.

Je précise que nous avons prévu de supprimer la campagne de terrain qui constituait une pénalisation injuste pour plusieurs listes en plus d'être beaucoup trop puissante.

N'ayez pas peur de parler, on ne prendra rien mal.

[Caroline di Savoia-Carignano]

Personnellement, j’ai trouvé que les deux débats fédéraux étaient de très bonne facture, je pense qu’on a trouvé là le nombre et le format idéals (2 débats de 8 jours) : chacun a eu le temps de s’exprimer et de nombreux sujets ont pu être balayés.

Au niveau de la campagne terrain, je suis de l’avis général, elle était trop pénalisante et défavorable aux partis isolés. Cependant, je pense qu’on pourrait donner une seconde chance à ce dispositif en le retravaillant pour qu’il soit plus juste :
- Il me paraîtrait intéressant de faire cette campagne entièrement à l’aveugle (sans publication de classements donc), pour éviter le bashing et par souci de réalisme (IRL, quand les adversaires te sabotent, tu ne le sais pas forcément ni tout de suite). De plus, cela pourrait donner lieu à des surprises inattendues en fin de campagne.
- On pourrait essayer d’abaisser l’influence de la campagne terrain sur le score général.

En ce qui concerne l’interview, je l’ai trouvée un peu trop longue, avec cette désagréable impression d’être en train de rédiger une dissertation. On devrait sûrement se limiter à 5 ou 6 questions maximum.

Je n’ai pas du tout aimé l’exercice des éditos. C’est un avis très personnel et peu penseront comme moi, mais je n’ai pris aucun plaisir à les rédiger, cela relevait davantage de la corvée que de la détente.

En ce qui concerne les lobbys, je pense qu’il est essentiel de conserver le dispositif mais en le rendant plus inattendu. Là, dès le premier jour, on savait qui allait gagner quoi. Il faudrait pouvoir laisser la chance à ceux qui démarrent mal de se rattraper et également éviter les égalités, par exemple avec des événements variables et aucun événement fixe connu à l’avance.

Globalement, je pense que l’on pourrait rajouter un élément « arcade » en plus pour départager davantage les listes. Il n’est pas très réaliste d’avoir 10 listes qui se séparent en trois points. Je crois que Dodo avait des suggestions à faire en ce sens donc je le laisserai expliquer.

Enfin, chose dont j’ai déjà parlé un peu avec les autres MJ : je pense que l’on devrait revoir le système de pondération pour les prochaines générales, afin que les campagnes municipale et provinciale ne soient plus tributaires du score national. Cela éviterait à ceux qui ne veulent se présenter qu’en local de devoir se taper tous les éléments de la pondération nationale. Vu que les éléments de pondération locale seront peu nombreux, on peut toujours en rajouter (une sorte de lobbying local par exemple, ou un dispositif « arcade » similaire).

[Alexandre Lacroix Le Menn]

Sur les éditos, je suis du même avis que Caroline. Je n'ai pas trouvé ça sympa à rédiger.

Par contre, je dois dire que j'ai été bluffé par la qualité de certains.

Globalement, je suis assez d'accord avec les remarques formulées dans le message précédent.

[Riccardo Finacci Núñez]

Tout d'abord, j'aimerais revenir sur le calendrier. En dehors de l'été, on voit qu'il est assez dur de faire campagne la semaine, il serait donc intéressant d'englober 2 week-ends pour faire campagne afin de rééquilibrer les chances, par exemple en faisant s'arrêter la campagne le dimanche soir au lieu du vendredi soir.

Cela impliquerait qu'on dévoile les résultats le mardi suivant vers 20 heures.

Concernant les débats, j'ai bien aimé aussi. Le fait d'avoir parlé d'autre chose que d'économie et de sécurité, ça a apporté un souffle différent aux discussions, la seule chose qu'on pourrait améliorer, ce serait réinstaller le compteur de mots. Si on passe sur 10 jours comme je l'ai suggéré, on pourrait envisager un 3e débat.

Concernant la campagne de terrain, je ne suis pas favorable à un retour, je pense que des partis comme l'UPP et le PLC partent avec un désavantage déloyal, je me demandais si le déroulement des opérations allait mener à des stratégies alternatives, mais ça n'a pas vraiment été le cas.

Concernant les éditos, je ne suis pas d'accord avec Alex et Caro, c'est certes un peu plus lourd à faire qu'une contribution aux débats, mais ça représente un exercice différent qui ne manque pas d'intérêt, jusque là tous les modes de campagne visaient à séduire une audience générale, cibler une population particulière, c'est quelque chose de neuf, qui réclame d'autres qualités. On pourrait envisage réduire légèrement la limite de mots en revanche, comme c'est vrai que ça prend beaucoup de temps à ceux qui envoient plusieurs persos en région.

Concernant l'interview, je suis d'accord pour la réduire à 5 questions, 8 c'est ultra-long à faire quand on a 2 persos à gérer.
De plus, Dodo m'avait suggéré sur Skype de faire 3 sujets différents pour l'interview, cela pourrait être une piste à suivre pour limiter l'impact de la réduction s'il y a une question sur laquelle on n'a pas grand chose à dire.

Concernant le lobbying, je suis également sur l'idée de le rendre plus imprévisible, le plan que je proposerais serait :

- Suppression des actions fixes
- 3 ou 4 actualités par jour, il faut répondre à une seule
- Droit à une action joker par campagne (répondre à une 2e actualité de façon secrète)
- Interdiction de flatter le même syndicat 2 jours de suite
- Remplacer le bonus multiplicateur de la 1ère place par un système de points fixes pour les 5 premiers de chaque syndicat.

Sur le départage des listes, je vous avoue avoir peur que si on inclut un élément exprès pour ça, on risque d'en faire l’élément décisif comme l'a été le terrain ici.
Je serais plus favorable à une variante de l'hypothèse soumise par Mats qui est qu'un top 3 dans n'importe quel élément de pondération donne droit à des points dans une super-catégorie qui vaudrait 20 ou 25 % du total.

Toujours en ce qui concerne le réalisme, je pense qu'il faudrait peut-être envisager de pénaliser un peu les listes indépendantes aux fédérales, comme les 6 % de Kévin ça m'a fait un peu bizarre.

Et je suis d'accord sur le fait qu'il serait meilleur de simuler une pondération nationale pour les candidats indépendants aux élections locales plutôt que les forcer à prendre part aux débats et au lobbying.