+ Les meilleurs moments d'Eduardo lors du débat télévisé sur la santé et les affaires sociales ...
... vu par l'équipe de campagne d'Eduardo Belfort
Non, l'autorisation de la vente de cannabis, y compris aux mineurs en pharmacie sur prescription, est une imbécillité. La nocivité du cannabis sur l'organisme et la santé, on en parle ? La réduction des capacités intellectuelles, la dépendance, les difficultés de concentration, les problèmes scolaires, l'isolement social, etc. Certaines études font froid dans le dos. Autant de problèmes que nos irresponsables politiques entendent glisser sous le tapis. Nous reviendrons sur cette loi et nous lancera une véritable guerre aux trafics de drogues.
(...) le cannabis thérapeutique est pour beaucoup de gens une excuse afin de consommer cette drogue de manière récréative. Nombreux sont les personnes réussissant à obtenir une ordonnance par l'intermédiaire d'un médecin relativement "souple". Il y a quelques années, des chercheurs néozélandais ont démontré que la consommation de cannabis par les plus jeunes pouvait entraîner une diminution du QI de 8 points sur plusieurs années par rapport à un non-consommateur. Le cannabis est un produit toxique, incontestablement nocif pour la santé.
Votre pseudo agence "anti-discrimination" vous servira surtout à empêcher toutes tentatives de débats. Combattre le racisme sous toutes ses formes oui, empêcher le débat sur l'islam non. Même chose pour l'avortement. Votre argument est fallacieux. (...) Cette mesure impliquerait l'existence d’une vérité d'Etat qui permettrait la répression de ceux qui ne pensent pas comme vous et d'opprimer des personnes du fait qu'ils ont certaines convictions religieuses ou philosophiques qui vous déplaisent. C'est une honte.
A l'heure actuelle, l'Etat est en situation de monopole dans le domaine de la santé. Or, chaque personne s'intéressant un minimum à l'économie reconnaîtra que l'existence d'un tel monopole, attribué à l'Etat ou non, entraîne toujours un surcoût important pour les frôceux. Abolir le monopole de la Sécurité Sociale et de l'assurance maladie permettra de faire baisser les coûts de la santé, notamment par la concurrence. De plus, le PLC a tout de même décidé de fixer quelques règles en proposant l'établissement d'un panier de soin universel.
Monsieur Citron, vous et vos amis socialistes avaient une vision très sommaire de l'économie : "Si ça bouge, taxez-le. Si ça continue à bouger, régulez-le. Si ça s'arrête de bouger, subventionnez-le."
(...) votre pseudo-revenu universel ne ferait qu'encourager à la paresse d'une partie de la population qui préfèrera, légitimement, vivre aux dépens des actifs. Votre population d'assistés ne fera que croître sur le long terme, c'est inévitable, et comme on ne pourra décemment pas diminuer votre allocation, les impôts devront être augmentés d'autant.
Vous prétendez que tout le monde a le droit de vivre sans travailler et sans faire aucun effort, comme un privilège de naissance. Et qui doit lui fournir tout cela ? Les entreprises, déjà lourdement taxées dans ce pays. Pourtant, elles sont génératrices de richesses et de dynamisme pour la Frôce, à condition que des hommes tels que vous ne leur mette pas des bâtons dans les roues.
Je note que Monsieur Citron botte en touche concernant la question de la robotisation évoquée par Madame Flechmann-De Kervern ainsi que sur mon analyse concernant son pseudo-revenu universel destructeur pour l'économie et l'emploi. Le petit suiveur que vous êtes préfère attaquer les propositions du PLC en matière de logement plutôt que de défendre ses mesures ineptes.
(...) je tiens à souligner la malhonnêteté intellectuelle du terme "ultra-libéral". Il s'agit d'un terme inventé par les socialistes en manque d'inspiration pour détourner l'attention des désastres du collectivisme.
Vos affirmations sur les conséquences d'une suppression de l'encadrement des loyers sont parfaitement tordues. Les résultats d'un tel contrôle seraient économiquement et socialement désastreux. En effet, la rentabilité du placement immobilier chuterait dans de telles proportions que l'investissement immobilier locatif sombrerait à la vitesse grand V. J'ai de nombreux exemples en tête pour étayer mes propos mais le premier qui me vient est celui de la France pendant les deux guerres mondiales. Nos voisins français n'ont produit à l'époque que 1,8 million de logements, soit moins de 100 000 par an, soit deux fois moins que la Grande-Bretagne ou 2,2 fois moins que l'Allemagne. Ajoutons à cela que parce que le blocage des loyers ne leur en a donné ni l'incitation ni les moyens, les propriétaires ont fait peu d'efforts pour améliorer leur patrimoine locatif.
Monsieur Morvan, le fonctionnement de l'économie de marché et la loi de l'offre et de la demande, ça vous parle ? Si le prix est fixé par les pouvoirs publics à un niveau trop bas, la demande excède l'offre, ce qui entraîne une pénurie. De plus, il y aurait moins de logements construits puisque la rentabilité en serait faible. La protection excessive des locataires pousserait alors les propriétaires à demander des cautions toujours plus nombreuses pour pallier le risque de ne pas être payé par un locataire qu'on ne peut alors expulser du logement.
Vouloir que l'Etat mette son nez une fois de plus dans un domaine qui ne le regarde pas entrainerait irrémédiablement de graves conséquences, notamment pour les plus fragiles. Un comble pour ceux qui prétendent servir "l'intérêt commun".
Quand Monsieur Citron ne sait plus quoi dire, il nous renvoie à la lecture d'une étude, réaffirme ses positions sans argumentation valable, il nous explique que nous ne pensons pas de la même façon et que tout débat s'avère en fait inutile - les téléspectateurs apprécieront - et enfin, il boucle la boucle en continue de jouer sur les peurs en caricaturant. Il nous parle d'un Etat protecteur alors que je viens de lui prouver par A+B que ses idées ineptes, revenu universel et encadrement des loyers en tête, seront destructrices à plus d'un titre.
Les frôceux devront en effet choisir, entre ceux qui prétendent défendre "l'intérêt commun" via davantage d'interventionnisme étatique et ce, malgré les conséquences dévastatrices pour les plus modestes, et ceux qui veulent rendre aux frôceux ce qui est aux frôceux.
Monsieur Citron ne sait même pas de quoi il parle, il évoque la retraite par capitalisation au lieu de la retraite par répartition. Pour info, les systèmes de capitalisation et de répartition sont très différents : la capitalisation est un système individuel ou collectif de placement, alors que la répartition est un système collectiviste, de "protection sociale".
La retraite par répartition est ni plus ni moins qu'un système de Ponzi. Les promoteurs d'un tel système, tel notre gentil Citron, use du même procédé financier que l'arnaque de Bernard Madoff. Lui au moins est en prison et ne risque plus de nuire à "l'intérêt commun".
Monsieur le Gouverneur-fantôme Montanes,
Votre explication concernant votre inactivité totale en Transalpie est intéressante. Elle serait intentionnelle d'après ce que vous me dites. De mémoire, votre collègue du MESS, Anne-Lise Martin a pourtant déclaré sur PluzIn que vous aviez été empêché par, dit-elle, "d'importantes complications personnelles". Il faudrait accorder vos violons.
D'ailleurs, en parlant de violons, il existe une expression ... "pisser dans un violon". Eh bien, vous écouter et débattre avec vous reviendrait à pisser dans un violon. Votre bilan, ou plutôt votre absence de bilan, vous disqualifie automatiquement de la course électorale à mes yeux ainsi qu'à ceux d'une écrasante majorité de transalpins.
Vous pleurnichez parce que je vous ai snobé, vous et vos soit disantes "solutions qui sortent de l'ordinaire" ? Dites-vous bien que sur l'année qui vient de s'écouler, c'est l'ensemble des habitants de Transalpie qui se sont senti snobés et même floués.
Le temps est venu pour moi de prendre une dernière fois la parole. D'autres me succéderont encore mais au bout du compte, le dernier qui aura la parole est le Peuple. Dimanche, chaque électeur sera appelé à se prononcer en faveur d'un parti, d'une personnalité et d'un projet politique. (...) En votant PLC dimanche, vous apportez vos voix en des personnes qui croient en la responsabilité individuelle, dans un gouvernement limité, dans les marchés libres, dans la prudence à apporter aux changements sociaux, dans le respect de la famille et de la vie, et en une politique étrangère robuste.
#Elections89 #EduardopourlaTransalpie #JevotePLC
